Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г.Улан-Удэ

№2-60/12

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова Арсалана Цыбиковича к ООО «Мэйджор Кар плюс» о защите прав потребителей,

При участии:

Истец – Цыденов А.Ц., от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Цыденов А.Ц. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор кар плюс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Согласно указанного договора ему был продан автомобиль «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., который согласно акту приема-передачи соответствовал нормам. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание подкапотного пространства, что подтверждается актом о пожаре. В результате пожара ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. что подтверждено экспертизой выполненной ООО «<данные изъяты>». Просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с него <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика и своим ходом пригнал его в г.Улан-Удэ, где поставил автомобиль в гараж, ночью произошло возгорание. Как следует из акта о пожаре № загорелось подкапотное пространство в результате аварийного режима работы электрооборудования, короткого замыкания в работе аккумуляторной батареи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил письменные возражения по иску.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах возгорания, очаге возгорания.

Заслушав истца, ознакомившись с мнением ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, год выпуска по ПТС ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>, а покупатель принять данный автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Как следует из акта приема-передачи автомобиль был передан истцу в техническом состоянии соответствующем нормам.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Согласно представленного суду акта о пожаре причиной возгорания явился недостаток конструкций электрооборудования автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Где находится очаг возгорания автомобиля, принадлежащего истцу? Чем с технической точки зрения было вызвано возгорание передней части автомобиля ДД.ММ.ГГГГ? что является причиной возгорания автомобиля (заводской брак, следствий неправильной эксплуатации, внешнее воздействие и т.д.)?

Эксперты в заключении указали, что очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля, при этом решить вопрос о причине возгорания не представляется возможным, поскольку автомобиль после пожара подвергся ремонту, а все узлы, детали и провода были утрачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом все детали и узлы к моменту проведения судебной экспертизы были утрачены, экспертное исследование Центра независимой экспертизы «<данные изъяты>» было произведено без участия представителя ответчика, а в ходе рассмотрения материала по факту возгорания экспертиза не проводилась, в настоящее время причину возгорания определить невозможно.

Более того как следует из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения материала по факту возгорания что по ходу движения из <адрес> до <адрес> проблем с электрооборудованием не возникало.

Суд считает, что при таких обстоятельствах истцом не доказано, что причиной возгорания явился производственный брак или технический недостаток имевший место до продажи ему автомобиля. Требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыденова Арсалана Цыбиковича к ООО «Мэйджор Кар плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Кузнецова Е.В.