Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием истца Рупышевой Л.Э., ее представителя Старковой Е.В., ответчика Иванова Е.Н., его представителя Иманова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупышевой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Иванову ФИО14 и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рупышева. Л.Э., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15., обратилась в суд с иском к Иванову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. Иванов Е.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, переходившего проезжую часть дороги с велосипедом, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. При этом Иванов скрылся с места происшествия, однако был установлен и привлечен к ответственности. В результате ДТП истице причинен материальный и моральный вред, потерпевшему Рупышеву, который является ее сыном, причинен моральный вред. Истица просила взыскать со страховой компании возмещение материального ущерба, с Иванова - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Рупышева Л.Э. и ее представитель Старкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования увеличили и суду пояснили, что Иванов Е.Н., управляя автомашиной марки «Тойота Марк-2», совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО17., который переходил дорогу с велосипедом, причинив ему телесные повреждения, в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы теменной области справа, ушибы, ссадины мягких тканей, правого локтевого и коленного сустава, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. При этом Иванов скрылся с места происшествия, однако был установлен и привлечен к ответственности. В результате ДТП истице причинен материальный и моральный вред, а потерпевшему Рупышеву, который является ее сыном, причинен моральный вред. Истица просит взыскать со страховой компании возмещение материального ущерба в размере 51731,31 руб., с Иванова - компенсацию морального вреда, причиненного истице, в размере 100000 руб., причиненного ФИО1 – 300000 руб. Истице в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу здоровья, состояния сына, ее сыну причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, сын ее перенес сильные физические боли от телесных повреждений. Кроме этого, истица просит возместить расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Ответчик Иванов Е.Н. и его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Иманов Г.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что произошло столкновение автомашины Иванова с велосипедистом, который на большой скорости выехал на проезжую часть. Иванов не оспаривает свои подписи в материалах ДТП, был привлечен к штрафу, который не оплатил, полагают, что велосипедист сам виновен в столкновении с автомобилем. По полису ОСАГО его ответственность застрахована страховой компанией. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях представитель указанного ответчика по доверенности Балхаснаев Р.Р. иск признал частично и суду показал, что ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк-2» в регистрационным знаком А 071 КК 03 застрахована по полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оспаривает размер ущерба, заявленный истицей к возмещению, поскольку он не подтвержден представленными документами. Кроме этого, истицей заявлены расходы, которые не подлежат возмещению согласно правилам ОСАГО, в частности, проезд к месту лечения. В связи с оспариванием размера ущерба по велосипеду просил назначить экспертизу.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично.

При рассмотрении дела судом истребованы и исследованы материалы по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием Иванова Е.Н. и ФИО1

Из материалов ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. на <адрес> Иванов Е.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, нарушив п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

По результатам проверки обстоятельств ДТП составлен административный протокол и постановлением заместителя командира ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящее время Иванов Е.Н. оспаривает вину в совершении ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, для наступления гражданской ответственности Иванова перед Рупышевым как участника дорожного движения, не владеющего источником повышенной опасности, вопрос о его виновности с произошедшем ДТП правового значения не имеет.

Из материалов дела, показаний сторон, суд приходит к выводу о том, что Иванов, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, совершил столкновение с Рупышевым, который не управлял источником повышенной опасности, при этом управлял велосипедом, не являющимся источником повышенной опасности, причинил ему телесные повреждения, поэтому Иванов как причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный вред независимо от вины. Сам факт причинения вреда является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред. Данный факт Иванов не отрицает.

Суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности по ст. 1083 ГК РФ.

Право гражданина на компенсацию морального вреда в результате причинения физических и нравственных страданий, предусмотрено ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу вышеуказанных норм требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также характер и объем причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Рупышевой Л.Э. 20000 руб., в остальной части указанное требование оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не находит оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы Рупышевой о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с переживаниями за здоровье и состояние сына в результате ДТП. Доводы, выдвинутые истицей и ее представителем в обоснование ее требований не имеют правового значения для рассмотрения иска в этой части, у ответчика имеется обязанность компенсации морального вреда только лицу, которому причинены телесные повреждения, в связи с тем, что он претерпел физические боли и страдания. В этой части суд оставляет требование без удовлетворения.

Далее, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае по требованиям истицы о возмещении материального ущерба законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транс­портных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление граждан­ской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обя­зательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обя­занность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В судебном разбирательстве установлено, что страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривает обязанность несения ответственности за вред, причиненный Ивановым Е.Н., поскольку между последним и страховой компанией был заключен договор страхования ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай имел место в период действия указанного договора.

Однако между сторонами возник спор о размере материального ущерба, причиненного истице, а также обоснованность дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья. Исследовав представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о возмещении материального ущерба в части, также в части - дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - велосипеда в размере 4599 руб. и дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего: расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 19300 руб., расходы по приобретению билетов при следовании к месту лечения и страхования проезда – в общей сумме 5956 руб., 120 руб., консультации психолога – 900 руб., 12000 руб. - расходы на репетиторство, 4189,15 руб. – расходы по приобретению лекарств, 3653 руб. – диагностика телесных повреждений, 1014,16 руб. – расходы по дополнительному питанию.

Размер ущерба, причиненного повреждением велосипеда, подтвержден заключением эксперта ФБУ «ЗБЛСЭ» Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед при значительности механических повреждений невозможно использовать по назначению, ущерб составляет 4139 руб. Подлежит взысканию ущерб в указанной сумме как подтвержденный доказательством.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), потерпевший обязан представить предусмотренные Правилами документы, подтверждающие обоснованность несения расходов и их размер.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из указанного перечня истицей заявлены требования о возмещении расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.

При предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, истицей представлены выписка из истории болезни, копии из амбулаторной карты, согласно которым потерпевшему ФИО1 определено прохождение диагностики в ООО «КДЦ «РИТМ» в связи с отсутствием бесплатных талонов для диагностики травм, прохождение консультации психолога. Расходы по диагностике подтверждены квитанциями ООО «КДЦ «РИТМ» на сумму 3653 руб., расходы по консультации психолога подтверждены заключением по результатам психодиагностического исследования и квитанциями к ПКО на общую сумму 900 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными документами, в связи с чем подлежащими возмещению.

Расходы на приобретение лекарств истица подтвердила выпиской из истории болезни, копиями из амбулаторной карты и товарными и кассовыми чеками, суд взыскивает расходы на лекарства в размере 4189,15 руб.

Суд считает не подлежащими возмещению расходы по санаторно-курортному лечению. Согласно п. 56 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение должны быть представлены: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; путевка на санаторно-курортное лечение; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В подтверждение расходов представлена амбулаторная карта, согласно которой потерпевшему рекомендовано лечение в санатории «Лесная сказка», представлен обратный талон, из которого следует, что ребенок ФИО1 находился в санаторно-курортной организации «Лесная сказка» в период с 02 ноября по 09 ноября, при этом документ не имеет сведений о том, в каком году ребенок находился на лечении, сведения о видах лечения состоят в следующем: сбор, бессейн, магнитотерапия позвоночника. Представлена санаторно-курортная книжка без указания наименования санатория, без печати лечебного учреждения, без сведений о враче, назначившем определенные виды лечения, имеются сведения о диагнозе: ЧМТ, нарушение осанки, из назначенных видов лечения: магнитотерапия позвоночника и бассейна видно, что лечение в большей степени связано с лечением нарушения осанки. Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах по ДТП, потерпевший в ДТП не повреждал позвоночник. В подтверждение лечения в санатории «Лесная сказка» на сумму 19300 руб. представлены три квитанции к ПКО без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одной из которых ООО «ОК «Ашмарино» принял от ФИО9 за проживание и питание с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ 8250 руб., согласно второй - аналогичную сумму ООО «ОК «Ашмарино» принял от ФИО1 также за проживание в указанный период времени, из третьей квитанции видно, что ООО «Санаторий «Лесная сказка» принял от ФИО1 2800 руб. за медицинские услуги.

Таким образом, суд, исследовав представленные документы, приходит к выовду о том, что представлены документы не являющиеся теми документами, которые необходимо представить в подтверждение расходов по санаторно-курортному лечению. Кроме этого, по мнению суда, представлены документы о расходах, не связанных с лечением в санатории «Лесная сказка», поскольку представлен документ от другого юридического лица, также представлен документ о расходах по проживанию отца потерпевшего ФИО9, не предусмотренные Правилами к возмещению. Не имеется оснований для возмещения 2800 руб. за дополнительное лечение в «Лесной сказке», поскольку данный документ не является документов об оплате путевки, а может являться документом об оплате дополнительных услуг к оплаченной иным лицом путевки.

Суд отказывает в возмещении расходов на проезд, на дополнительные занятия по обучению школьным предметам в виде репетиторства, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено Правилами ОСАГО.

Согласно п. 56 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание необходимо представить справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Подлежит оставлению без удовлетворения требование о расходах по дополнительному питанию на сумму 1014.16 руб., поскольку не представлено документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в частности, медицинское заключение о необходимости дополнительного питания, а представленные кассовые чеки по покупке продуктов питания не доказывают расходов именно на дополнительное питание, поскольку весь перечень продуктов приобретенных по представленным чекам свидетельствует о приобретении продуктов повседневного питания.

Таким образом, подлежат возмещению расходы истицы, вызванные повреждением здоровья сына, на сумму 12881,15 руб.

В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости: с Иванова – 3000 руб., с ООО «Страховая группа МСК» -7000 руб., пропорционально распределяет расходы по оформлению доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рупышевой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО19 в пользу Рупышевой ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 руб., 3000 - расходы на представителя, 120 руб. – расходы по доверенности, всего 23120 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного Рупышевой Л.Э., оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Рупышевой Людмилы Эрдэмовны с ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального ущерба 4139 руб., дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья: 900 руб. – расходы по консультации врача, 4189,15 руб. – стоимость лекарств, 3653 руб. – расходы по диагностике травм, 7000 руб. – расходы на представителя, 280 руб.- расходы по оформлению доверенности, всего 20161,15 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в сумме 515,2 руб., с Иванова Евгения Николаевича госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева