РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г.

Дело № 2-1164/2012 г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартыновой Марины Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Александра Константиновича к Вильдяйкину Виталию Владимировичу, Алсанову Альберту Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мартынов А.К. просит взыскать с Вильдяйкина В.В., Алсанова А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы <данные изъяты> коп., услуг нотариуса- <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб.79коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований в отношении Алсанова А.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку достоверно установлено, что Вильдяйкин В.В. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Алсановым А.Б., что не оспаривается ни Вильдяйкины В.В., ни Алсановым А.Б. Соответственно Вильдяйкин В.В. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

В судебное заседание истец Мартынов А.К. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в г.Улан-Удэ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашин «1» per. знак №, под управлением Мартыновой М.И., принадлежащей Мартынову А.К., и «2» per. знак №, под управлением Вильдяйкина В.В., принадлежащей Алсанову А.Б.

Считает, что вина в данном ДТП лежит на водителе Вильдяйкине В.В., который нарушил требования п.13.12 ПДД, т.е. не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления.

В результате ДТП собственнику автомобиля Мартынову А.К. причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ущерб причинен в указанном размере. Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы о вызове Вильдяйкина В.В. на осмотр автомашины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., также истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с Вильдяйкина В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартынова М.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она выезжала с автостоянки, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> пропустили две автомашины, и она выехала на свою полосу движения, когда Вильдяйкин, управляя грузовым автомобилем «Мазда Титан», выехал на перекресток, не уступив ей дорогу. Считает, что тем самым он нарушил п. 13.12 ПДД, т.к. она уже следовала по главной дороге, а он же с главной дороги поворачивал на второстепенную дорогу на <адрес>, соответственно должен был пропустить транспорт, следовавший по главной дороге.

Ответчик Вильдякин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, так как водитель автомашины «1» Мартынова выезжала с автостоянки и не убедившись в безопасности своего движения стала выезжать на проезжую часть дороги во встречном направлении. Она допустила ДТП, задев заднюю правую часть его автомобиля. Если бы он не ускорил движения, но она бы врезалась в бензобак, расположенный в середине корпуса. Кроме того, он двигался по главной дороге со скоростью не более 40 км.ч., а Мартынова выезжала с автостоянки, соответственно, должна была уступить ему дорогу.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мартынова А.К. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в г.Улан-Удэ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомашин «1» per. знак № под управлением Мартыновой М.И., принадлежащей Мартынову А.К., и «2» per. знак №, под управлением Вильдяйкина В.В., принадлежащей Алсанову А.Б.

При этом Вильдяйкин В.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Алсановым А.Б.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», водитель автомобиля «2» Вильдяйкин В.В., согласно требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу автомобилю «1» движущемуся со встречного направления» прямо; водитель автомобиля «1» Мартынова М.И. согласно требюованиям п.10.1 ч 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнару­жить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; причиной столкновения автомобилей «2» и «1» с технической точки зрения является не выполнение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ водителем Вильдяйкиным В.В. и требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ водителем Мартыновой М.И.

Из заключения эксперта следует, что в момент начала выезда автомобиля Тойота Королла на проезжую часть дороги, автомобиль Мазда Титан, от места поворота налево находил­ся на расстоянии около 66.8 + 98.1 м. В момент начала поворота автомоби­ля «2 автомобиль «1 от места столкновения нахо­дился на расстоянии около 4.5-К5.3м. В момент выезда автомобиля «Тойота Королла» на проезжую часть с прилегающей территории автомо­биль 2 еще не совершал поворот налево, а двигался по проез­жей части прямо, а в момент начала поворота автомобиля 2» ав­томобиль «Тойота Королла» уже находился на проезжей части, поэтому водитель автомобиля 2 Вильдяйкин В.В. согласно требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Королла движущемуся со встречного направления прямо.

В свою очередь водитель автомобиля 1» Мартынова М.И. имела техническую возможность предотвратить столкновение, при своевременном торможении могла дать возможность поворачивающему налево автомобилю 2 выйти за пределы опасной зоны.

Из пояснений Мартыновой М.И. в судебном заседании следует, что она не принимала меры к такому торможению.

Согласно требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для дви­жения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данном случае Мартыновой М.И. нарушены указанные требования ПДД.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обя­зан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнознач­ной дороге со встречного направления прямо или направо. Указанные требования ПДД нарушены в данном случае Вильдяйкиным В.В.

Таким образом, ДТП произошло в равной степени как по вине Мартыновой М.И., так и по вине Вильдяйкина В.В.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) означает, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Суд приходит к выводу о равной степени вины каждого участника ДТП, вследствие чего считает необходимым взыскать с ответчика материальный вред в половинном размере, пропорционально степени его вины.

Согласно отчету об оценке материального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа<данные изъяты> руб.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика о завышенных требованиях истца о взыскании вреда в размере <данные изъяты> рублей без учета износа автомобиля, в то время как необходимо учитывать такой износ. Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально взысканной сумме причиненного вреда, что составляет 35,5 % от суммы заявленных исковых требований (<данные изъяты> рублей) : расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля, телеграммы в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются документально, квитанциями, договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Мартынова Александра Константиновича к Вильдяйкину Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вильдяйкина Виталия Владимировича в пользу Мартынова Александра Константиновича материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Болотова Ж.Т.