копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года г.Улан-Удэ Дело № 2- 967/2012 Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеева Николая Николаевича к Хавовой Ольге Николаевне о применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Фалилеев Н.Н. просит применить последствия ничтожности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Фалилеевым Н.Н. и Хавовой О.Н., отменить переход права собственности на спорную квартиру, признать собственником квартиры Фалилеева Н.Н. В судебном заседании истец Фалилеев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Трушков Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Фалилеев Н.Н являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с тем, что у Фалилеева Н.Н. испортились отношения с сыном по поводу пользования и владения квартирой, истец и его дочь Хавова О.Н. совместно решили совершить мнимую сделку, направленную на передачу права собственности на квартиру от Фалилеева Н.Н. к его дочери Хавовой О.Н. Изначально Фалилеев Н.Н. и Хавова О.Н. предполагали, что после заключения сделки фактическое пользование, владение и распоряжение квартирой будет осуществлять Фалилеев Н.Н., но сын перестанет предъявлять ему претензии, так как он формально уже не собственник квартиры. Осуществляя мнимую сделку, Фалилеев Н.Н. и Хавова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, после чего Хавова О.Н. стала формальным собственником квартиры отца. Фактически обстоятельства жизни истца и ответчика не изменились. Фалилеев Н.Н. продолжал проживать в квартире, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, и самостоятельно оплачивать своё проживание, то есть коммунальные услуги. В настоящее время Хавова О.Н. стала проявлять самостоятельность в отношении предстоящего распоряжения квартирой. Так однажды истец обнаружил в своей квартире посторонних лиц, специалистов с БТИ, которые производили замеры. В этой связи истец обратился в суд с данным иском и просит применить последствия ничтожной сделки- договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фалилеевым Н.Н. и Хавовой О.Н., а именно, отменить переход права собственности на квартиру от Фалилеева Н.Н. к Хавовой О.Н., признать собственником квартиры Фалилеева Н.Н. Ответчик Хавова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не заставляла отца дарить ей квартиру. Никакой договоренности о мнимости данной сделки не было. Истец выразил добровольное волеизъявление на отчуждение квартиры в ее пользу, оформив на нее договор дарения. В настоящее время она не препятствует проживанию отца в квартире, опасений в том, что он останется без квартиры, безосновательны. Специалисты БТИ производили замеры для оформления документов на квартиру, но это абсолютно не свидетельствует о том, что она планирует распорядиться данной квартирой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для признания договора дарения мнимой сделкой отсутствуют. Представитель ответчика Пуляева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что факты, подтверждающие мнимость сделки, отсутствуют. Сделка совершена истцом добровольно, на основании его волеизъявления. Никакого обмана или давления на него не было оказано. Считает, что спор между отцом и сыном на данную ситуацию никак не влияет. У истца есть сожительница, которая претендует на спорную квартиру, а ответчик действует только в интересах отца, пытается сохранить данное имущество. Кроме того, Хавова О.Н. не препятствует проживанию истца в данной квартире. Представитель ответчика Копелева Е.С. аналогичного мнения. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с Фалилеевым Н.Н. и его дочерью Ольгой более 10 лет. В связи со сложными отношениями с сыном, Фалилеев с дочерью Хавовой Ольгой решили оформить договор дарения квартиры, а при необходимости расторгнуть этот договор. В настоящее время Фалилеев не может вернуть квартиру обратно. Об этом ему стало известно со слов Фалилеева. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с семьей Фалилеева Н.Н. более 30 лет. Ему известно о том, что в 2010 году у Фалилеева Николая испортились отношения с сыном Андреем. Они с дочерью ФИО2 решили переоформить квартиру на ее имя, так как Андрей хотел зарегистрировать в спорной квартире родственников жены. Свидетель ФИО9 пояснил, что является другом Фалилеева Н.Н., знаком с ним около 25 лет. Со слов Фалилеева ему известно о том, что у последнего испортились отношения с сыном и дочь Ольга решила ему помочь оформить права на квартиру по <адрес> на себя, во избежание конфликтов с сыном. Свидетель Фалилеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году у него был конфликт с отцом по поводу квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ <адрес>. Он просил зарегистрировать в квартире ребенка, но отец отказался. Тогда он попросил отца разделить квартиру, после чего отец подарил эту квартиру сестре Ольге. У них были очень неприязненные отношения, дело доходило даже до избиения отца. О сделке дарения он узнал от отца в момент ссоры. Отец сказал, что переписал квартиру на дочь, чтобы сохранить ее. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является зятем истца и мужем ответчика Хавовой О.Н. Знаком с семьей Фалилеевых около 10 лет. Отношения в семье всегда были хорошими, доброжелательными. В последние 3 месяца у Фалилеева резко испортились отношения с дочерью. Супруга ему никогда не говорила о том, что квартиру отец ей подарил для того, чтобы избежать конфликтов с сыном. Договор дарения заключили еще при жизни супруги Фалилеева. Таково было волеизъявление отца и матери ответчика. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что на протяжении многих лет знает эту семью. Она дружила с супругой Фалилеева – Татьяной. Когда Татьяна заболела, рассказывала ей о том, что обе квартиры они записали на дочь Ольгу. Фалилеев Н.Н. выпивал, а сын – Андрей сильно болел. Дарение квартиры являлось волеизъявлением родителей Ольги. При жизни супруга Фалилеева опасалась, что Фалилеев продаст квартиру. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фалилеевым Н.Н. и Хавовой О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Хавовой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> на объект права: квартира, общей площадью 45,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что и имело место в данном случае. В соответствии со ст.170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В данном случае доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, не представлено. Договор дарения соответствует требованиям ст.ст. 572, 432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимым существенные условия, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили. По условиям договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть договора, также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данный договор. Кроме того правовые последствия подписанного договора сторонам понятны (п.8,9 договора). При этом доводы представителя истца о том, фактически обстоятельства жизни истца и ответчика не изменились, Фалилеев Н.Н. продолжает проживать в квартире, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, и самостоятельно оплачивать своё проживание (коммунальные услуги), не могут с достоверностью свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку действия ответчика по предоставлению жилого помещения в пользование отцу, напротив, свидетельствуют о наступлении правовых последствий заключения данной сделки и использовании своих прав собственника в полном объеме. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования имуществом. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. В данном же случае ответчик передал квартиру в пользование истца, совершает действия по изготовлению технической документации на квартиру (тех.паспорта), оплачивала, наряду с истцом, коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после приобретения права собственности на квартиру ответчик несет бремя содержания жилья. Таким образом, ответчик использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставив данное помещение в пользование дарителю. При вышеизложенных обстоятельствах, признаков мнимой сделки суд не усматривает. Одновременно суд критически расценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о мнимости сделки и наличии соглашения сторон об этом, поскольку данные сведения им известны со слов истца. Свидетель Фалилеев А.Н., как сын истца, заинтересован в исходе дела, поскольку сам претендовал на данную квартиру, требовал ее раздела, последнее обстоятельство свидетель подтвердил при его допросе. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, представленных противной стороной - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что объективных и достоверных доказательств мнимости заключенной сделки – договора дарения в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки: отмене перехода права собственности на спорную квартиру, признании собственником квартиры Фалилеева Н.Н. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Фалилеева Николая Николаевича к Хавовой Ольге Николаевне о применении последствий ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Туктарова Е.П.