Гражданское дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>-удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием истца Цырендоржиева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендоржиева ФИО8 к Попову ФИО9, Генриху ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цырендоржиев Б.Б. обратился в суд с иском к Попову В.Е., Генрих Д.А., Калашникову В.О. о взыскании морального и материального вреда.

Определением суда принят отказ истца Цырендоржиев Б.Б. от исковых требований к Калашникову В.О. и дело в части прекращено.

В судебном заседании истец Цырендоржиев Б.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него был угнан автомобиль «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден, однако в результате угона автомобиль был поврежден. Он произвел ремонт автомобиля, а именно поменял бампер стоимостью 5900 руб., оплатил за кузовные малярные работы 35 00 руб., оплатил за ремонт ходовой части 450 руб., за ремонт главного тормозного цилиндра 4300 руб., трос ручного тормоза - 1000 руб., заменил 2 задних подкрышки за 2000 руб., 2 брызговика - 2000 руб., тормозной шланг - 670 руб. Общая стоимость ремонта автомобиля составила 51320 руб. Приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в угоне его автомобиля, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанным преступлением ему причинены нравственные страдания, он стал плохо спать по ночам, подскочило давление, стало болеть сердце. Калашников В.О. возместил материальный ущерб в сумме 17106 руб. 66 коп., поэтому он отказался от требований к нему. Просит взыскать с ответчиков Попова В.Е., Генрих Д.А. материальный ущерб в размере 34213 руб. 34 коп., составляющую их долю по 17106,66 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание ответчики Попов В.Е., Генрих Д.А. не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствие со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Е., Генрих Д.А., Калашников В.О. наряду с другими преступлениями признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Цырендоржиеву Б.Б., их действия квалифицированы по п. <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что автомобиль Цырендоржиева в результате угона был поврежден, потерпевший в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлял иск к ответчикам о возмещении ущерба по повреждению автомобиля.

В настоящее время по данному делу истец Цырендоржиев Б.Б. в подтверждение причинения материального вреда в результате повреждения его автомобиля представил квитанции, согласно которым его расходы по восстановлению автомобиля составили 51320 руб.

Суд признает доказанным причинение вреда имуществу Цырендоржиева Б.Б. ответчиками на сумму 51320 руб., исходя из представленных документов.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно, причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ответчик Калашников В.О. оплатил истцу в счет возмещения ущерба 17106,66 руб. Оставшаяся часть материального ущерба составила 34213 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Генриха и Попова в равных долях по 17106,66 руб., исходя из заявления потерпевшего и невозможности определить степень вины каждого причинителя вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено правовых оснований компенсации морального вреда, по мнению суда, по спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда.

С ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 684,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цырендоржиева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цырендоржиева ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, с Попова ФИО13 в размере 17106 руб. 66 коп., с Генриха ФИО14 - 17106 руб. 66 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального образования- г. Улан-Удэ с Попова Владимира Евгеньевича и с Генриха Дмитрия Александровича госпошлину по 684,24 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева