Дело № 2-2095/2012 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моголцыковой <данные изъяты> к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моголцыковой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части, предусматривающей оплату комиссии за ведение банковского специального счета, взыскав с ответчика денежные средства в размере 59220,82 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Моголцыкова Т.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета 35385,52 рублей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 84268,04 рублей сроком на 60 месяцев под 9 % годовых. Согласно условиям договора, комиссия за ведение счета составляет 1264,02 рублей ежемесячно. За указанный период согласно выписке по лицевому счету, она оплатила комиссию в размере 35385,52 рублей. Полагает, что указанные средства банком были получены в отсутствие законных оснований, в связи с чем, просит признать пункт кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительным, взыскав с ответчика денежные средства. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав как потребителя, который она оценивает в 10000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Моголцыковой Т.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставил Моголцыковой кредит размере 84268,04 рублей сроком на 60 месяцев под 9 % годовых. Разделом «Б» «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Истец исполнил обязательства по оплате указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35385,52 рублей. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью все указанных в данной норме операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Системное толкование положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ведение ссудного счета производится банком не по просьбе заемщика и не в связи с его волеизъявлением, а для создания условий для предоставления и погашения кредита. ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 5) не называет ведение ссудного счета банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ). Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Суд считает, что положения кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительны, в связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ). Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании денежных средств в размере 35385,52 рублей. Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,- и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1261,57 рублей. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Моголцыковой Т.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Моголцыковой <данные изъяты> в части взимания платы за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Моголцыковой <данные изъяты> денежные средства в размере 35385 рублей 52 копейки. В остальной части – отказать. Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1261 рубль 57 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Н.Л. Гармаева Верно: Судья Н.Л. Гармаева Секретарь Т.А. Цыдыпова