Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 мая 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания Доржиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/12 по иску Цыдендамбаева Т.Ш. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании договора незаключенным, с участием истца ЦыдендамбаевойТ.Ш., представителем истца по доверенности Федорова С.В., представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Стативо С.В., действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Цыдендамбаева Т.Ш. обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между Цыдендамбаева Т.Ш. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КУИиЗ г. Улан-Удэ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, поскольку истец стала победителем аукциона. ЦыдендамбаеваТ.Ш. разместила на данном земельном участке нестационарный торговый объект – павильон, но использовать его по назначению – осуществлению мелкорозничной торговли не смогла, так как земельный участок располагался в охранной зоне. На месте установки павильона проложен питающий кабель, заложенный под землей на расстоянии 70 см., проходит водоснабжение, канализация, тепловые и электрические сети. В связи с этим, истец не смогла пройти согласование с организациями, которым принадлежат указанные сети. Цыдендамбаева Т.Ш. не смогла осуществить деятельность, для которой она заключала договор аренды. Ответчик при проведении аукциона и заключении договора аренды не указал, что земельный участок располагается в охранной зоне. Считает, что данное условие является существенным условием, ответчик обязан был известить истца о наличии охранной зоны на земельном участке. Если бы истец знала о том, что по данному земельному участку проходят инженерно-технические сети водоснабжающей, тепловой, канализационной и энергоснабжающей организации, она не стала бы заключать данный договор. Так, считает, что между сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому считает договор незаключенным. На основании ст.ст. 432, 611 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка незаключенным и вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

В судебном заседании истец Цыдендамбаева Т.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора аренды она не знала о проложенных коммуникациях и в случае, если бы знала об этом, не стала бы заключать договор, просила признать договор аренды незаключенным.

Представитель истца Федорова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Просила признать договор аренды земельного участка незаключенным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 432 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не определен предмет договора аренды. Кроме этого, указала, что согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Считает, что указанный в договоре предмет не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, специалисты КУИиЗ г. Улан-Удэ на место не выезжали и истцу земельный участок не показывали. Кроме этого, указала, что на земельном участке в нарушении п. 3 ст. 42 ЗК РФ отсутствуют межевые знаки. Схема расположения земельного участка к договору не была приложена, расположение павильона на ситуационном плане не обозначено, Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ сообщило, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, но согласно выписки из ЕГРП данный адрес присвоен объекту «Аптека». Также указала, что в нарушение ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в договоре аренды данные о земельном участке, а именно, площадь, описание местоположения земельного участка и сведения о наличии охранной зоны отсутствуют, поэтому считает договор аренды незаключенным, просит вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины.

Представитель ответчика Стативо С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что земельный участок был выделен в натуре, что подтверждается п. 1.6 Договора, считает, что требования ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не распространяется на договор. Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2012 года по иску КУИиЗ г. Улан-Удэ к Цыдендамбаева Т.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, суд установил, что договор был заключен и взыскал задолженность. Истцом были получены все документы, позволяющие определить земельный участок, в том числе, землеустроительное дело. Оснований для признания договора незаключенным не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, являющимся арендодателем, и Цыдендамбаева Т.Ш., являющейся арендатором, был совершен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается регистрационной записью регистрирующего органа, Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, и соответствующим номером регистрации.

Исходя из того, что предметом рассматриваемого договора является аренда земельного участка, являющегося недвижимостью, суд считает, что к правоотношениям сторон, вытекающим из рассматриваемого договора, применимы нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения по договору аренды.

Как установлено нормой абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям рассматриваемого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Цыдендамбаева Т.Ш. предоставляется в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью 62 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Также договор аренды устанавливает границы арендуемого участка, которые установлены кадастровым планом земельного участка, который является приложением к договору, указан кадастровый номер земельного участка № (п.п. 1.2.1, 1.4) Указанные условия договора аренды № определяют предмет аренды земельного участка.

Согласно п.п. 1.6 договора аренды арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование земельного участка и ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий по его состоянию арендатор не имеет. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок. Акт подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ арендатор сдал арендуемый земельный участок, а арендодатель принял его, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Таким образом, при передаче имущества и подписании актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сторон не возникло неопределенности по арендуемому участку как предмету договора.

Передача участка и принятие его без возражений арендатором свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора об объекте аренды и, следовательно, о заключенности договора аренды.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение установленных законом требований в договоре аренды не указаны сведения об объект недвижимости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются несостоятельным. Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в договор аренды земельного участка сведений, заносимых в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Цыдендамбаева Т.Ш., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи и принятия объекта аренды, произвел арендный платеж на сумму, с ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пользовался объектом аренды, что также позволяет судить об отсутствии неопределенности относительно объекта, подлежащего передаче в аренду.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Фактические действия сторон договора также свидетельствуют об исполнении ими условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в определенной части: арендодатель передал имущество во временное владение и пользование арендатору за соответствующую плату, частично внесенную последним.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал обстоятельств того, что предмет договора аренды не был определен.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Истицей уплачена государственная пошлина в размере 1390 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому частичному возврату подлежит сумма в размере 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 93, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыдендамбаева Т.Ш. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Возвратить Цыдендамбаева Т.Ш. излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.Л. Казанцев