Дело № 2-1079/2012 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевской <данные изъяты> к Князеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Князева <данные изъяты> к Власьевской <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением бессрочно,

УСТАНОВИЛА:

Власьевская И.Б. обратилась в суд с иском о признании Князева И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Князев И.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании за ним права пользования данным домом бессрочно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабаев И.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что Власьевская И.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик с её согласия был зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и являлся пользователем указанным жилым помещением до августа 2007 г. Князев И.Н. из спорной квартиры выехал в августе 2007 году, членом семьи собственника жилого помещения не является, с указанного времени в квартире не проживал, вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно отказался от проживания в спорном доме. При этом не снялся с регистрационного учета в установленный законом срок. В период проживания в доме ответчик своевременно не производил его текущий ремонт, чем существенно ухудшил техническое и санитарное состояние дома. В настоящее время ответчик скрывается, при этом использует жилье не по назначению, а именно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны истца, сдал спорное жилье в аренду третьим лицам и неосновательно обогащается за счет собственника. Доводы ответчика о том, что спорное жилье приобретено на его денежные средства является ничем не подтверждены. 3-х комнатная квартира в Татаурово, на которую ответчик ссылается, была им приватизирована и продана за 30 тыс.руб., не является наследственной массой, 15 тыс.руб. было получено ФИО3 (отец ответчика) и 15 тыс. руб. Князевым И.Н. (ФИО4). То есть, ответчик по своему усмотрению распорядился полученным от государства жильем, использовал свое право на проживание. Князев И.Н. с момента выезда, то есть декабря 2004 г. до настоящего времени не заявлял о своих правах на жилье в порядке ст. 31 ч. 4 ЖК РФ. Длительное время, более 4-х лет, он получал арендные платежи от разных арендаторов за спорное жилье, то есть никогда не нуждался в нем. Считает, что интерес ответчика состоит в получении неосновательного обогащения. Вместе с тем, выезд ответчика в декабре 2004 г. из спорного дома является добровольным и совершен после выезда самой (по сути изгнания, истязательств) истицы - сентябрь 2004 г., и не находится в причинной связи с действиями истицы. Доводы ответчика о том, что выезд связан с бегством от долгов и угрозы расправы со стороны кредиторов ничем не подтвержден. Считает, что выезд ответчика связан с его незаконными действиями - получением товарных кредитов через подставных лиц из числа местных жителей-соседей, путем злоупотребления их доверием и которые по-сути стали потерпевшими и кредиторами по отношению к Князеву, который фактически завладел товаром. Также Князев имеет намерение незаконно продать спорный дом. Кроме того, в настоящее время ответчик сожительствует с иным лицом и имеет другое местожительства. Наличие или отсутствие инвалидности, заболевания, а равно отсутствие у ответчика денежных средств или работы не имеет правового значения по делу, т.к. стороны не являются супругами и заболевание (инвалидность) не получены ответчиком в период совместного проживания. Период сожительства в спорном доме был кратковременным. Фактическое истязательство, причинение побоев истице в период сожительства, злоупотребление ответчиком спиртным и вынужденный с этим выезд истицы, указывает на отсутствие (прекращение) семейных обстоятельств еще в 2004 г. Установлено, что стороны с момента прекращения отношений в 2004 г. не заключали соглашения о пользовании спорным жильем. Наоборот, ответчик неоднократно угрожал истице сжечь дом в случае препятствий с ее стороны в сдаче дома в аренду, в связи, с чем истица, боялась до настоящего времени обращаться в суд. Страх быть подвергнутой очередному насилию со стороны ответчика, либо подвергнуть насилию своих детей, инвалидов (в том числе от действий сексуального, развратного характера, угрозы изнасилования) не позволяет ей как собственнику заселиться в спорный дом, начать ремонтные работы. Обстоятельством, подтверждающим отсутствие интереса в праве пользования спорным жильем, является то, что ответчик привел дом в антисанитарное состояние, непригодное для проживания, допустил образование задолженности за коммунальные платежи, электричество, в т.ч. по налогам. Дом с 2004 г. был брошен и стал сборищем для лиц без определенного места жительства. Нежелание содержать имущество у ответчика как «заинтересованного лица» привело дом в разрушенное состояние, о чем наглядно подтвердили свидетели (арендаторы с 2007 г.) - семья Быковых. При этом, до семьи Быковых дом был брошен, а также сдавался в аренду иным лицам.

Настаивает на рассмотрении обоих исков по существу.

Истец Власьевская И.Б. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Князев И.Н. и его представитель Морокова Е.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено. От представителя Моровой Е.Е. имеется заявление, что она больше не является представителем Князева, участвовать в судебных заседаниях не желает и просит её не вызывать в суд. Князев И.Н. в одном из судебных заседаний подтвердил данный факт. Необходимо отметить, что судебные заседания откладывались: один раз по телефонограмме Князева И.Н. якобы из-за его болезни. (документов не представлено), один раз из-за невозможности участия ввиду его алкогольного опьянения. В последнее судебное заседание Князев И.П. также не явился, не предоставив уважительности причин неявки, не ходатайствуя об отложении дела. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Князева И.Н.

Ранее Князев И.Н. и его представитель Морокова Е.Е. с иском согласны не были. Поясняли, что в спорном помещении Князев проживал с момента его приобретения, дом приобретен за счет его средств от продажи дома, доставшегося в наследство от отца в <адрес>. В настоящее время у него нет другого жилья, Считает, что за ним на основании п. 4 ст.31 ЖК РФ должно быть сохранено право пользования бессрочно, т.к. он был вселен Власьевской в качестве члена семьи, они жили 5 лет, он её любил и доверял ей, а она сбежала с деньгами. В доме он перестал проживать вынужденно, т.к. из-за долгов Власьевской он подвергался нападению неизвестных лиц, был вынужден скрываться, из-за побоев заболел раком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Власьевская И.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Князев И.Н. зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Князев И.Н. утверждает, что он передавал истцу деньги на приобретение дома и что он приобрел права пользования как член семьи собственника.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы ответчика о том, что спорное жилье приобретено на его денежные средства ничем не подтверждены. Ответчиком не представлены в суд доказательства передачи каких-либо денежных средств истице в целях покупки спорного дома, соответствующие требованиям об относимости и допустимости. Ссылки Князева на продажу дома в <адрес> не свидетельствуют о передаче денег Власьевской. Напротив, из расписок ФИО19 и ФИО20 следует, что денежные средства за продажу дома по <адрес> были переданы им Власьевской.

При этом, для признания за Князевым И.Н. права пользования жилым домом бессрочно, у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании..».

В силу п.2 ст.31 ЖК РФ, равные с собственником права по пользованию жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника, к каковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Князев не является Власьевской ни супругом, ни ребёнком, ни родителем.

«Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи». Однако, Князевым И.Н. требования о признании его членом семьи собственника жилого помещения не заявлялись. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы.

По п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Власьевская отрицает, что Князев был вселен в её дом в качестве члена семьи, указывая на то, что он обижал её и её детей, пытался изнасиловать детей, жил как хотел, между ними не было взаимной заботы и ответственности друг за друга. Его регистрация по <адрес> носила формальный характер – для возможности трудоустройства. Князев, в свою очередь, не доказал обратного. Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве доказательства вселения Князева в качестве члена семьи. Она пояснила, что Власьевская и ФИО15 (Князев) жили у них за стенкой, жили хорошо. С ними периодически жили дочь Власьевской и сын ФИО15. Больше никак их «совместную» жизнь не прокомментировала. Пояснила, что Власьевская не работала, сбежала с деньгами из Соснового Бора. Об этом она знает со слов дочери Власьевской и самого Князева. Суд считает, что данные показания следует оценивать критически, т.к. свидетель сама пояснила, что у нее к Власьевской есть претензии – та обманным путем «выписала» её из дома, продала дом, в результате ей ничего не досталось. То есть, у свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела.

Представленные фотографии также не свидетельствует о семейной жизни истца и ответчика.

Суд считает, что наличие интимных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии семейных отношений.

Даже если допустить, что между Князевым и Власьевской сложились отношения, регулируемые ст. 31 ЖК РФ, то Князев прекратил право пользования жилым помещением на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Князев не отрицает, что с 2005 г. он не поддерживает с Власьевской каких-либо отношений, не проживает с ней, не ведет общее хозяйство.

Доказательств заключения каких-либо соглашений между ним и Власьевской о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Не отрицает он и того, что с 2007 г. не проживает по <адрес>.

Князев ссылается на то, что его выезд из жилого помещения в 2007 г. носил вынужденный характер. Однако, он не доказал, что Власьевская каким-либо образом препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении.

К времени выезда Князева из дома, Власьевская уже не проживала в <адрес> с 2005 г., о чем указал сам ответчик.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что через знакомых узнали, что сдается дом на <адрес>, дом заброшен и никто не живет, дали номер телефона. Они созвонились, Князев, который представился хозяином, показал им дом. Тот был в запущенном состоянии, разморожены трубы, беспорядок. В мае 2009 г. они вновь созвонились, дом уже был в более-менее порядоке. Князев пояснил им, что дом его, но оформлен на жену. Где живет Князев никто не знает, т.к. по словам соседей он скрывается за долги, набрал кредитов на других лиц и не платит. Раз в месяц Князев звонит, приезжает, забирает деньги. В мае 2011 г. выяснилось, что дом Князеву не принадлежит и он сдает его незаконно, а также пытается его продать – приходят покупатели, специалисты из БТИ. В мае 2009 г. дом стоял пустой, из вещей были несколько предметов мебели, в ограде – горы мусора. Они меняли полы в доме, печку в бане и т.д.

По разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает, что «если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда».

Однако, суд не находит таких оснований. Князев, как было уже указано, не является членом семьи Власьевской. Также он не представил суду доказательств о том, что лишен оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Не представлено им документов, характеризующих его материальное положение. Наличие заболевания само по себе не свидетельствует о том, что он не может обеспечить себя иным жилым помещением на праве собственности или праве пользования. Кроме того, Князев ежемесячно получал от квартирантов арендные платежи с мая 2009 г.

Немаловажным является тот факт, что ответчик, если считал, что имеет право пользования жилым помещением, не предпринимал мер к вселению в него, не нёс бремя содержания имущества наравне с собственником.

Суд считает, что исследованная совокупность доказательств, свидетельствует об обоснованности исковых требований истца Власьевской – Князев, не являясь членом семьи собственника, не имея с нею иных соглашений о проживании, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Встречный же иск не может быть удовлетворен по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Власьевской И.Б. удовлетворить.

Признать Князева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Князева <данные изъяты> к Власьевской <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением бессрочно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова