Дело № 2-1821/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хахаловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Хахаловой <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Хахаловой Г.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 538742, 07 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8587, 42 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №. Свой иск банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хахаловой <данные изъяты>, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 428000,00 руб. (Четыреста двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Хахаловой Г. X. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 538742,07 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок два рубля 07 копеек), из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб. Долг по уплате комиссии - 0,00 руб. Текущий долг по кредиту -155597,91 руб. Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 142,759,48 руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 95445,83 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 130780,71 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 14158,14 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выслав письменный отзыв на встречное исковое заявление, где указывает на то, что не согласна с доводами, изложенными Хахаловой. Также пояснила, что в кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хахаловой Г.Х., указано что, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% (Ноль целых пять десятых процентов) от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 18), а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% (Ноль целых пять десятых процентов) от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 19) (повышенные проценты). Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из вышесказанного следует, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 N А21-550/02-С2. Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. В Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п.14 указанного договора, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым: - в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, затем уплата повышенных процентов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, - и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. В связи с диспозитивным характером ст.319 ГК РФ, заключение иного соглашения исключает применение положений, предусмотренных ст.319 ГК РФ. Постановление Пленумов ВС и ВАС №13/14 дает пояснения - из чего следует исходить судам при рассмотрении гражданских дел в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений ГК. Пленумом разъясняется порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст.319 ГК РФ (п.11 Пленума). В статье 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон (договором). Таким образом, можно сделать вывод, что разъяснения Пленума применяются только в том случае, если иной порядок не предусмотрен договором. В кредитном договоре прописана очередность погашения требований (п.14), заемщик поставил свою подпись в договоре, а значит, полностью согласился со всеми условиями. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с Хахаловой Г.Х., не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК. Кроме того, как следует из представленной истории всех погашений заемщика по вышеуказанному кредитному договору, Заемщик при внесении очередного платежа одновременно частично погашал все виды задолженности. То есть фактически уплачиваемых заемщиком денежных сумм было достаточно и для частичного погашения задолженности по уплате процентов по кредиту, и основного долга, и неустойки. Таким образом, несмотря на условия Кредитного договора, которыми установлена иная очередность погашения, чем регламентировано ст.319 ГК РФ, перерасчет внесенных ответчиком платежей производиться не должен, поскольку неустойка уплачивалась заемщиком в один день с процентами по кредиту и основным долгом. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12.04.2011 года по делу № 2-130/11. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» правомерно и законно зачислял поступавшие денежные средства в первую очередь на погашение штрафных санкций, а уже потом на погашение основного долга. Доводы Хахаловой Г.Х., по поводу того что ООО «Русфинанс Банк» не может требовать возврата основного долга без расторжения кредитного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» основаны на п.2 ст.811 ГК РФ, положения которой не предусматривают обязательного расторжения договора. Ответчик Хахалова Г.Х. в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенности Хахалова В.Х. и Эрдынеев А.Э. иск банка признали частично в сумме 155890, 48 руб., заявили встречный иск о признании договора недействительным в части п. 14, касающегося очередности погашения задолженности. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Хахаловой Г.Х. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен кредитный договор №. Полная стоимость кредита составила 76,88% годовых, также был установлен размер неустоек - 0,50% от суммы не уплаченных в срок ссудной задолженности и процентов по кредиту за каждый день просрочки или 182,5% годовых. Согласно договору, заемщик обязана была осуществлять возврат взятой денежной суммы ежемесячно равными частями по 13 847, 25 руб. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. График погашения был разработан банком из расчета: основной долг - 428 000 руб., проценты по кредиту - 411 334, 66 руб. Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 « О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Это значит, что порядок погашения требований по денежному обязательству определяет в первую очередь списание процентов по кредиту, затем основного долга и только после этого - неустойки. Считают, что банк допустил явное нарушение очередности списания долга. Исполняя обязательства по договору и не ведая о подаче банком судебного иска, Хахалова произвела платежи с марта 2008г. по март 2012г. в сумме 606 240, 95 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами банка. По июль 2010г. расчеты с банком соответствовали утвержденному графику платежей. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ банк начислил задолженность, ссылаясь на имевшие место отдельные просроченные платежи с августа 2010г. При этом из регулярно поступавших за период с августа 2010г. по январь 2012г. платежей в сумме 166 350 руб. были списаны на погашение неустоек 155 304, 81 руб. Следует отметить, что из суммы регулярных платежей ни один рубль не был направлен на погашение основного долга и лишь 11 045,19 руб. -на погашение процентов по кредиту, что подтверждается выпиской фактических операций банка. Такая же банковская операция осуществлена по произведенным в феврале и марте 2012г. платежам в сумме 28 000 руб. Банк умышленно содействует увеличению суммы неустойки. В итоге получилось, что за счет указанных операций банк получил возможность предъявить иск, явно несоответствующий последствиям нарушения обязательств и позволяющий обратить взыскание на заложенное имущество. На просьбу о снижении суммы искового требования представитель банка ответил отказом, что подтверждает неравноценность переговорных возможностей. Хахалова, как экономически слабая сторона, вправе рассчитывать на защиту своих нарушенных прав. Пункт 1 статьи 404 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер ответственности должника по выявленным действиям банка. Суд, выслушав явившихся участников процесса, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный – в полном объеме. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хахаловой <данные изъяты>, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 428000,00 руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. По расчетам истца, сумма задолженности Хахаловой Г. X. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 538742,07 руб., из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб. Долг по уплате комиссии - 0,00 руб. Текущий долг по кредиту -155597,91 руб. Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 142,759,48 руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 95445,83 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 130780,71 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 14158,14 руб. Ответчик, в свою очередь обратилась к банку со встречным иском о признании недействительным п. 14 кредитного договора, касающегося очередности погашения задолженности, и как следствие, уменьшении суммы задолженности. Суд считает, что данное требование Хахаловой является обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, пеней, штрафом, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате пени, штрафа либо неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из представленных документов, усматривается, что размер неустоек был установлен - 0,50% от суммы не уплаченных в срок ссудной задолженности и процентов по кредиту за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Такой размер неустойки явно не может быть признан законным. Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному праву, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15% годовых, при этом, исходит из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.» В связи с несвоевременным возвратом основного долга у банка убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, отсутствуют, т.к. в соответствии с условиями кредитного договора на всю сумму невозвращенного кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых. То есть банк на протяжении всего времени продолжает зарабатывать деньги путем взимания процентов с суммы основного долга. Таким образом, предъявляемая к взысканию неустойка в размере 182, 5% за просрочку уплаты процентов как минимум в 5 раз превышает возможные убытки, а также более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой в период просрочки составляет 8 % годовых. Ставка рефинансирования Банка России отражает размер платы, за которую Банк России кредитует коммерческие банки (статья 40 федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ: под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций.) Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Таким образом, суд считает разумным и соразмерным уменьшить размер неустоек исходя из 15 % годовых. Далее, как следствие, с учетом оспаривания п.14 договора, подлежит перерасчету вся сумма задолженности. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Поскольку банком не представлено иного расчета, суд принимает во внимание расчет, представленный заемщиком, и считает необходимым взыскать с нее задолженность по уплате основного долга в размере 87376, 07 руб., сумму по уплате срочных процентов- 44563, 85 руб., сумму неустоек - 23950, 55 руб., всего: 155890, 48 руб. Между сторонами в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля №. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Как уже было указано, Хахалова периодически допускала нарушение условий по оплате кредита более чем три месяца и в сумме более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Сторонами о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве первоначальной продажной стоимости залоговую стоимость автомобиля 535000 рублей, установленную по соглашению сторон в договоре залога. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 4318 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Хахаловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хахаловой <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по уплате основного долга в размере 87376, 07 руб., сумму по уплате срочных процентов- 44563, 85 руб., сумму неустоек - 23950, 55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4318 руб., всего: 160208 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль №. Установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля №, в размере 535000 рублей. Определить порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. Удовлетворить встречный иск Хахаловой <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части. Признать недействительным п. 14 кредитного договора №, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хахаловой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова