Дело 2-234/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыгзынова <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Истец Рыгзынов Т.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 69278, 63 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска 2278, 36 руб., 400 руб. – нотариальные услуги. Установлено, что ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ОАО СК «Альянс», о чем выдано свидетельство серии №. Таким образом ответчиком по данному делу является ОАО СК «Альянс». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № и №, принадлежащий на праве собственности истцу. По результатам разбора ДТП с материальным ущербом в ГИБДД признано, что ПДД нарушил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП ООО «РОСНО». Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 27844 руб. Затраты истца на ремонт автомобиля превысили размер страховой выплаты. С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП была проведена оценка ущерба в ИП ФИО7, которая составила 97 122,63 руб., и соответствует реальным затратам истца для полного восстановления своего автомобиля. Оплачены истцом услуги эксперта были в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 5000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 13582, 05 руб. в связи с заключением экспертизы. Остальные расходы просит взыскать как указано в иске, за исключением расходов по госпошлине. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо ФИО2, истец Рыгзынов Т.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ОАО СК «Альянс» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. 1) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № (водитель ФИО2) и № (водитель ФИО3), принадлежащий на праве собственности истцу. По результатам разбора ДТП с материальным ущербом в ГИБДД признано, что ПДД нарушил ФИО2 2)Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыгзынову Т.Г. ОАО СК «РОСНО» выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 144 руб. Рыгзынов Т.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился ООО «ФИО11» с целью проведения независимой экспертизы об определении стоимости устранения дефектов автомобиля Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 97122, 63 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 69278, 63 руб. в пределах лимита страхового возмещения -120000 руб. В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО12 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 41426, 05 руб. Представитель истца согласился с данным заключением. Соответственно, разница выплаченной суммы страхового возмещения и реального восстановительного ремонта в размере 13582, 05 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 3) Обоснованными, по мнению суда, являются требования о возмещении судебных расходов. По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2278,36 руб. подтверждены квитанцией, приложенной к иску. Возмещению полежит сумма пропорционально удовлетворенной сумме иска – 543, 28 руб. Расходы оплаты услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по уплате услуг нотариуса в размере 400 руб. подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего прав вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заключил с представителем с ООО «ФИО11» договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде и передал последнему оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя в сумме 5000 руб. суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. 4) Также, от ФИО12 ИП ФИО4 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку ОАО СК «Альянс» данные расходы не возместило и не оплатило. Разрешая данное заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ, «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса». В соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ, «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях». По ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». По разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 482-О-О, положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду - удовлетворить такое заявление стороны Таким образом, поскольку лицо, заявившее ходатайство о производстве экспертизы (истец ОАО СК «Альянс») не внес предварительно денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в установленном п.1 ст. 96 ГПК РФ порядке, не оплатил в последующем эти расходы добровольно, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Удовлетворить исковое заявление Рыгзынова <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рыгзынова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 13582, 05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 543, 28 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, всего: 24525, 33 руб. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО12 ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова