Гр.дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОПС г. Улан-Удэ УФССП по РБ, УСТАНОВИЛ: В суд поступила жалоба ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ, мотивированная тем, что ОАО «Бурятэнергосбыт» является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ. Должником по исполнительному листу является ФИО1, проживающий по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Исполнительный лист выдан о взыскании с должника задолженности за электроэнергию в размере 5973,64 рублей, пени 1571,33 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП России по РБ. Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в срок со дня предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов – исполнителей. Кроме того взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать бездействие незаконным. В судебном заседании представитель ОАО « Бурятэнергосбыт» Храмцова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что не получив копию постановления, они не знали, кто судебный пристав-исполнитель, где знакомиться с исполнительным производством. Получили указанную копию после подачи жалобы в суд. Судебный пристав-исполнитель Матуев М.А., его представитель по доверенности Сукнева Т.А. поддержали доводы отзыва, дополнив, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен принудительный привод ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю. В связи с тем, что взыскатель не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, права взыскателя не были нарушены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель обязан принимать правильные, полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава – исполнителя может быть признано непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «Бурятэнергосбыт» был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с должника ФИО1, выданный мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Октябрьским районным ОСП УФССП по РБ получен ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Матуевым М.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО « Бурятэнергосбыт» в размере 7944,97 руб. Что касается не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, то суд в этой части находит обоснованными доводы заявителя, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и его представитель, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Поэтому, суд находит обоснованным довод заявителя в этой части, поскольку копия постановления взыскателем получена своевременно не была, в связи с чем, знать, кем возбуждено исполнительное производство, и к какому судебному приставу необходимо обращаться, взыскателю известно не было. В данном случае суд считает, что права взыскателя были ущемлены на своевременное получение информации и исполнение решения суда. Судебным приставом нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, который был обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит доказанным. Вместе с тем, довод заявителя о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место бездействие по принудительному исполнению исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно представленным документам, судебным приставом-исполнителем совершались действия, связанные с исполнением исполнительного документа, а именно: совершались выезды по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выносились постановления о принудительном приводе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которые получены рапорты; а также направлялись запросы ОСБ №8601, ВТБ 24, АК Байкал Банк о розыске лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, на которые имеются ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о действиях судебного пристава исполнителя, направленные для принудительного исполнения исполнительного документа. Анализируя изложенное, суд считает, что вышеперечисленные действия судебного пристава– исполнителя частично доказывают доводы жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления о возобновлении исполнительного производства, в сроки установленные требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части суд не усматривает бездействия судебного пристава исполнителя. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы заявителя подлежат удовлетворению в части бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного документа в установленный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ОАО « Бурятэнергосбыт» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Матуева М.А. в части не направления копии постановления взыскателю. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца. Судья: Л.А. Хаптахаева