Гр.дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОПС г. Улан-Удэ УФССП по РБ, УСТАНОВИЛ: В суд поступила жалоба ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ, мотивированная тем, что ОАО « Бурятэнергосбыт» является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ. Должником по исполнительному листу является ФИО1, проживающая по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Исполнительный лист выдан о взыскании с должника задолженности за электроэнергию в размере 12206,25 рублей, пени 2967,54 рублей, судебные расходы в размере 606,95 рублей. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП России по РБ. Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в срок со дня предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов – исполнителей. Кроме того, взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным. В судебном заседании представитель ОАО « Бурятэнергосбыт» Храмцова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи жалобы в суд. Судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А., его представитель по доверенности Сукнева Т.А. поддержали доводы отзыва, дополнив, что бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не было, т.к. после возбуждения исполнительного производства по месту работы должника направлялись запросы, это было сделано до подачи жалобы в суд. Заявитель с материалами исполнительного производства не знакомилась. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю. Однако, в настоящее время данный факт подтвердить не могут. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель обязан принимать правильные, полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава – исполнителя может быть признано непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «Бурятэнергосбыт» был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с должника ФИО1 выданный мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Октябрьским районным ОСП УФССП по РБ получен ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО « Бурятэнергосбыт» в размере 15780,74 руб. Что касается направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, то суд в этой части находит обоснованными доводы заявителя, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и его представитель, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Поэтому, суд находит обоснованным довод заявителя в этой части, поскольку копия постановления взыскателем получена своевременно не была, в связи с чем, знать, кем возбуждено исполнительное производство, и к какому судебному приставу необходимо обращаться, взыскателю известно не было. В данном случае суд считает, что права взыскателя были ущемлены на своевременное получение информации и исполнение решения суда. Судебным приставом нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5, которая была обязана направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит доказанным. Вместе с тем, довод заявителя о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место бездействие по принудительному исполнению исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, как обоснованные, т.к. согласно представленным документам, судебным приставом-исполнителем совершались действия, связанные с исполнением исполнительного документа, а именно разыскивались лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета должника, направлялись запросы в ОСБ №8601, ВТБ 24, Дальневосточный банк филиал в г. Иркутске, на которые ответы поступили в электронном варианте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на своевременное начало исполнение исполнительного документа. В дальнейшем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Анализируя изложенное, суд считает, что вышеперечисленные действия судебного пристава– исполнителя частично доказывают доводы жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не направления постановления о возобновлении исполнительного производства, в сроки установленные требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части суд не усматривает бездействия судебного пристава исполнителя. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы заявителя подлежат удовлетворению в части бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного документа в установленный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ОАО « Бурятэнергосбыт» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыдендоржиевой М.Г. в части не направления копии постановления взыскателю. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова