Гр. дело № РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания», Сапрыкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Белов А.В. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения вреда материальный ущерб в размере 73967 рублей 35 коп., расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 329 руб. 26 коп., оплату госпошлины в размере 2419 руб. 02 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате чего причинен имущественный вред собственнику автомашины «<данные изъяты>» Белову А.В. Сотрудниками было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомашин, автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № 03 РУС, под управлением Белова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № 03 РУС, под управлением Сапрыкина С.А., принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обеих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. В данном ДТП считает виновным Сапрыкина С.А., так как он в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при съезде с главной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № 03 под управлением Белова А.В. Таким образом, считая виновным в ДТП Сапрыкина С.А., Белов А.В. обратился в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Военно-страховая компания» отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о виновности каждого из участников ДТП. Считает, что причиненный имуществу истца вред в размере 73 967,35 рублей подлежит возмещению страховщиком ОАО «ВСК». Также, считает, что со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 2419,02 рублей, оплате автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 329,26 рублей. В судебном заседании истец Белов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле « <данные изъяты>» ехал по <адрес> со стороны ст. Тальцы в сторону п. Сосновый Бор. Впереди него ехал ряд машин. Впереди него ехала легковая машина, следовавшая за автомобилем « <данные изъяты>» под управлением ответчика Сапрыкина. Впереди него ( Белова) ехавшая машина, показав сигнал поворота налево, стала обгонять машину под управлением Сапрыкина. В это время он также, показав сигнал поворота налево, стал обгонять автомобиль Саррыкина, пристроившись за впереди идущим легковым автомобилем. Водитель Сапрыкин, пропустив обгонявший его легковой автомобиль, без подачи сигнала поворота налево, неожиданно выехал на полосу встречного движения, по которой он ( Белов) совершал маневр обгона его автомашины, т.е. не дав возможности завершить ему данный маневр. Расстояние перед ними было небольшим. Он (Белов) ехал со скоростью 60 км/ч, поскольку шел на обгон, однако, увидев, что Сапрыкин резко выехал не полосу встречного движения, применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось. Водитель Сапрыкин, повернул налево, стал съезжать с главной дороги на второстепенную. Знака о повороте налево, а также дорожных разметок в месте ДТП не имелось. После ДТП Сапрыкин не отрицал свою вину, указывая, что не заметил его автомобиль, хотел свернуть с трассы на второстепенную дорогу, свернув налево. В данной дорожной ситуации считает виновным Сапрыкина. У него ( Белова) не было технической возможности предотвратить ДТП. Представитель истца Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что истец обращался в ОАО «ВСК» о возмещении ему материального вреда, причиненного ДТП, совершенного по вине водителя Сапрыкина С.А. Считает, что согласно материалу об административном правонарушении, установлена вина Сарпыкина С.А., не уступившему дорогу автомобилю под управлением Белова А.В. при свороте с на второстепенную дорогу, не показал сигнал поворота на лево. Представитель ответчика ОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А., ответчик Сапрыкин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть дело заочно – по правилам главы 22 ГПК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является сотрудником ДПС. В день совершения ДТП он с Собенниковым выезжал на место происшествия. Схема происшествия была составлена по факту, обе машины находились в кювете. Установить виновника ДТП не представлялось возможным без административного расследования, ими с водителей были отобраны объяснения. Помнит, что знака поворота налево, а также дорожных разметок в месте происшествия не было. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате чего, причинен имущественный вред собственнику автомашины «<данные изъяты>» Белову А.В. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по РБ было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомашин, автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № 03 РУС, под управлением Белова А.В., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № 03 РУС, под управлением Сапрыкина С.А. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № 03 РУС принадлежит на праве собственности ответчику Сапрыкину С.А. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». Как видно из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сапрыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП является виновным Сапрыкин С.А., нарушивший п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ПДД регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Как установлено в судебном заседании, водители указанных автомашин, двигались по ул. Волочаевская в одном направлении. Белов следовал за легковой автомашиной, которая ехала за автомобилем Сапрыкина. Водитель легкового автомобиля, идущего впереди автомашины Белова, показав сигнал поворота налево, стал обгонять автомобиль под управлением Сапрыкина. Следом за ним, также показав сигнал поворота налево, Белов стал совершать маневр « обгон». В это время, водитель автомашины « <данные изъяты>» Сапрыкин, пропустив обгонявшую его легковую автомашину, выехал на полосу встречного движения перед автомобилем под управлением Белова, не дав тому возможность закончить маневр обгона. Вследствие этого у Белова, по мнению суда, не имелось технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие, произошло столкновение данных автомобилей. Довод Белова о том, что перед ним неожиданно автомобиль под управлением Сапрыкина выехал на полосу встречного движения, по которой он совершал маневр обгона данного автомобиля, суд находит убедительными, согласующимися с исследованными материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, в суде не установлено. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.В., последний допустил нарушение п.п.1,3, 1.5, 10.1 ПДД. Пункт 1.3 ПДД указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 ПДД указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 10.1ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в суде из показаний свидетеля ФИО8, дорожных знаков, раз метки на месте ДТП не имелось. В связи с чем, вмененное инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении Белову нарушение п.1.3. ПДД суд находит необоснованным. Что касается п.п. 15.,10.2 ПДД, то в этой части суд приходит к выводу, что у Белова не имелось технической возможности для предотвращения ДТП поскольку им, как следует из показаний Белова, предприняты были меры к предотвращению ДТП, путем применения экстренного торможения. Доводы истца в судебном заседании не опровергнуты. Поэтому, в действиях Белова А.В. суд не усматривает вины в совершении ДТП. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сапрыкиным С.А. требования п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить в первую очередь, права потерпевшего на возмещение вреда, а также интересы страхователя – причинителя вреда. Установлено, что страховщиком ОСАГО владельца транспортного средства «Тойота Корона», гос.номер О 267 КМ 03 РУС является ОАО « Военно-страховая компания». Как следует из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу Белова А.В. Согласно ст.12 п. 2.1. вышеуказанного ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Исходя из этого, в пользу истца Белова А.В. подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» материальный вред в размере 73967,35 рублей, причиненный имуществу истца, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками данный отчет в судебном заседании не оспаривался. Довод представителя ответчика СОАО «ВСК», указанный в представленном суду отзыве об одновременном нарушениями водителей Белова А.В. и Сапрыкина С.А. требований ПДД, не нашел подтверждения в силу вышеуказанного. В соответствии со ст. 102, 103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК», в части взыскания расходов, связанных с произошедшим ДТП, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, почтовые услуги в размере 329,26 рублей. Указанные расходы судом проверены, подтверждены представленными истцом квитанциями, чеками. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя. При этом судом учитывается принцип соразмерности и справедливости, длительность рассмотрения гражданского дела, сложность, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» 2419,02 рублей – в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Белова А.В. материальный ущерб в сумме 73967 рублей 35 коп., 3000 рублей- за оплату услуг эксперта, 400 рублей- за оплату услуг нотариуса, 8000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 2419 рублей 02 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 329 рублей 29 коп.- расходы на почтовые услуги, итого 88115 рублей 63 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.А. Хаптахаева