Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степновой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой ФИО2 к Гаврилову М.В., Ступакову А.А., третьему лицу судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Хубарковой М.Д. об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гаврилова И.В. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль <данные изъяты> гос. № стоимостью 280550 рублей, жилое строение и земельный участок, расположеннее по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 2500000 рублей, всего на сумму 2780550 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ступакова А.А. к Гаврилову М.В. о взыскании долга по договору займа с супруга Гавриловой И.В.- Гаврилова М.В. было взыскано в пользу Ступакова А.А. 715200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дашиевым Б.Д. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества Гаврилова М.В. В опись от ДД.ММ.ГГГГ был включен автомобиль <данные изъяты> № стоимостью 280550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества и автомобиль <данные изъяты> был поставлен на стоянку судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хубарковой М.Б. был оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 2500000 рублей. С <данные изъяты> она состоит в браке с Гавриловым М.В. От брака имеют двоих детей: сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Описанное имущество было приобретено на наши общие с ответчиком средства в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами купли-продажи и расписками.

В судебном заседании от истца и ее представителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Хубарковой М.Д. на надлежащих ответчиков Гаврилова М.В. и Ступакова А.А.; а судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Хубаркову М.Д. просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Хубарковой М.Д. на надлежащих ответчиков Гаврилова М.В., Ступакова А.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Хубаркова М.Д. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Гаврилова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит освободить от ареста (исключить из описи) 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать со Ступакова в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в остальной части оставила исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что состоит в браке с М.В. Жилой дом в <адрес>» является единственным жильем для проживания. В зимний период времени в нем проживать невозможно, в связи с чем, они с семьей вынуждены арендовать жилое помещение в зимний период. В настоящее время в жилом доме устанавливается отопительная система. Зарегистрировать данное помещение, как жилое в Управлении Росреестра не имеют возможности, поскольку помещение находится под арестом, регистрация приостановлена. Автомобиль приобретался на совместные денежные средства с мужем. Она имеет право на 1/2 долю в праве собственности. Долг супруга является его долгом, по которому она отвечать не должна. Обязательства перед А.А. они выполнили, последнему были переданы в залог автомашина <данные изъяты> и прицеп, которые тот продал по доверенности от ФИО14. А.А. получил денежные средства от продажи и оставил их у себя.

Представитель истца ФИО9, действующая по устному заявлению истицы, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что право на жилье охраняется Конституцией РФ. Долг возник на основании личного обязательства М.В. Арестованное имущество является общим имуществом супругов, жилое помещение является единственным жильем для проживания.

Ответчик А.А. в судебном заседании показал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.В. в его пользу долга в сумме 715200 рублей вступило в законную силу год назад. Однако, М.В. не желает погашать задолженность. По решению суда не оплачено ни копейки, т.е. решение суда не исполняется. В настоящее время идет затягивание исполнения решения суда подачей данного иска в суд. Денежные средства М.В. брал на общий семейный бизне<адрес>, бизнес у ФИО14 было совместным, соответственно, долги также совместные. Долги и доля в имуществе супругов не выделены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, показал, что с исковыми требованиями не согласен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение в СНТ « Ранет» не является жилым, постоянно проживать в нем невозможно, т.к. это является летним домом. Просит суд учесть, что был только наложен арест, обращения взыскания на жилой дом не было. В данном случае наложены обеспечительные меры для предотвращения отчуждения имущества М.В., который уже предпринимал попытки скрыть автомашину. Кроме этого долга у М.В. перед А.А. имеется еще долг, но нет решения суда. Заемные у А.А. денежные средства были использованы ФИО14 на личные нужды семьи, то есть долг являются общим долгом супругов. Денежные средства от продажи автомобиля «Вольво» и прицепа были получены А.А., однако, их недостаточно для погашения долга в полном объеме. Считает, что не имеется оснований для снятия ареста, иначе имущество будет отчуждено, решение суда не исполнено.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями согласен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 ГК РФ, взыскание по личным обязательствам супруга может быть обращено только на имущество самого супруга. Денежные средства в сумме 350000 рублей, взятые им у А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были им потрачены на личные нужды, он погасил свои личные долги. Причем в качестве меры обеспечения по данному договору им по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог полуприцеп-рефрижератор стоимостью 700000 рублей. Вырученные от полуприцепа денежные средства в сумме 192000 рублей находятся у А.А. Имущество, на которое по решению суда было обращено взыскание, является их совместной собственностью: жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время в указанном доме ведутся работы по установке отопительной системы для проживания в нем их семьи, в том числе и несовершеннолетней дочери. Данное жилое строение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилья у их семьи не имеется. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ после продажи производственной базы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен на его имя, но пользуются и распоряжаются им совместно с супругой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Хубаркова М.Д., в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и, неподлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в суде, в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с Гаврилова М.В.в пользу Супакова А.А. денежных средств судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество Гаврилова М.В.: 1) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>», №, оцененный в размере 300000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке, оцененный в размере 2000000 рублей, а также на земельный участок, оцененный в 500000 рублей, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Хубарковой М.Д. составлен акт изъятия арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты> который был оценен на сумму 280550 рублей.

Как видно из свидетельства о заключении брака № №, выданного Дворцом бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Гавриловыми М.В. и И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд находит невозможным удовлетворить исковые требования т.к. раздел имущества супругов не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании сторонами не представлено соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения на него ареста, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, поэтому, суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья Л.А. Хаптахаева