Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова В.М., Сапуновой В.В. к ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истцы Сапунов В.М. и Сапунова В.В. просили признать недействительным договор оказания услуг от 16.04.2009 года, обязывающий оплатить единовременный платеж в размере 87000 рублей; взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» денежные средства, полученные на основании недействительного договора в размере 87000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапуновой В.В., Сапуновым В.М. и ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» заключены договор займа № № и договор об ипотеке квартиры, в соответствии с которыми, Ипотечная корпорация является займодавцем и залогодержателем и предоставляет заемщикам Сапуновой В.В. и Сапунову заем в сумме 2400000 рублей сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.2, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.3.4 договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется на условиях уплаты заемщиком процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 15 процентов. Вместе с тем, для получения указанного займа ОАО «Ипотечная корпорация РБ» было предложено внести комиссию за рассмотрение заявки о предоставлении займа и ипотеки в сумме 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87000 рублей истцами в кассу Ипотечной корпорации уплачены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Ипотечной корпорации по взиманию указанных денежных средств незаконны, поскольку не предусмотрены договорами займа и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в Ипотечную корпорацию с изложением своей позиции и требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в добровольном удовлетворении требований. Следовательно, оспариваемый договор оказания услуг следует признать недействительным взыскать в их пользу уплаченную сумму в размере 87000 рублей - комиссию за предоставление займа и ипотеки. Неправомерными действиями был причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства истец Сапунова В.В. уточнила исковые требования. Просит признать договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Истец Сапунова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что для заключения договора займа и ипотечного договора они были вынуждены заключить договор об оказании услуг, им говорили, что это комиссия. Второй экземпляр указанного договора на руки не выдавался, выдали лишь по их требованию перед обращением в суд. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею, супруг его не подписывал. Сначала был заключен договор оказания услуг, в противном случае не заключали договор займа. Денежные средства им были нужны для оплаты по договору о долевом участии в строительстве. В связи с финансовым кризисом банки не предоставляли кредиты, поэтому они обратились в ипотечную корпорацию. В Ипотечной корпорации за 70 рублей им выдали список необходимых документов, дали консультацию. Они сами на протяжении двух месяцев собирали документы и принесли их ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора об оказании услуг был изучен обеими сторонами, но копия договора осталась у ответчика. В счет погашения кредитного договора они оплатили проценты более 800000 рублей. Считает, что эти денежные средства могли покрыть расходы Ипотечной корпорации. Никаких поручений ответчику она не давала. Предмет договора конкретно не определен. Договор оказания услуг не является договором поручения, как это указано в акте приема работы. Ее вынудили подписать этот договор. Считает, что это завуалированная комиссия по сопровождению ипотечного займа. Согласно прейскуранту цен на услуги, оказываемые ОАО « Ипотечная корпорация РБ», данный вид услуг предусмотрен п. 8, как « услуги по покупке недвижимости в рамках программы ипотечного жилищного кредитования и комиссия по сопровождению ипотечного займа за весь период кредитования, согласно общефедеральным стандартам». Истец Сапунов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» Маланов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» не является кредитной организацией и не оказывает гражданам банковские услуги. 87000 рублей были оплачены истцами не в качестве комиссии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве оплаты за оказание ответчиком услуг по оформлению документов для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанной квартиры корпорация ему выдала истцам заем по договору займа. За исполнение обязательств по оказанию помощи клиенту по подбору необходимых документов для надлежащего оформления сделки с недвижимым имуществом, подготовку проектов договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, ксерокопирование, с истца было получено 87000 рублей. Договором займа, заключенным с истцами, не предусматривалось взимание комиссии размере 87000 рублей. Предмет договора оговаривался условиями договора оказания услуг. Оснований для признания его незаключенным нет. К тому же, стороны исполнили данный договор, о чем имеется акт, название которого ( акт приемки выполненной работы по договору поручения) правового значения не имеет, акт подписан сторонами добровольно. Какого- либо принуждения со стороны ответчика, вынужденности у истцов нет, суду доказательств об этом не представлено. Условиями договоров займа, ипотеки не предусматривалось заключение договора об оказании услуг. Истец заблуждается, указывая, что по прейскуранту цен на услуги, оказываемые ОАО « Ипотечная корпорация РБ», данный вид услуг предусмотрен п. 8, поскольку данная услуга предусмотрена п. 12, как « услуги по оформлению документации при покупке недвижимости на объектах, возводимых другими застройщиками». Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о признании договора оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» и Сапуновой В.В., Сапуновым В.М. заключен договор займа № и договор об ипотеки квартиры, в соответствии с которыми, ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» является займодавцем и залогодержателем, предоставляет заемщикам Сапуновой В.В. и Сапунову В.М. заем в сумме 2400000 рублей сроком на 180 месяцев и передает в ипотеку ( залог) квартиру, расположенную в г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы №, согласно которому, ипотечная корпорация РБ, как исполнитель обязался оказать Сапуновой В.В. услуги в соответствии с программой ипотечного кредитования. Разделом 3 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию помощи клиенту (Сапуновой В.В.) по подбору необходимых документов для надлежащего оформления сделки с недвижимым имуществом, подготовить проекты договоров купли-продажи квартиры, кредитный договор, закладную; осуществить ксерокопирование; информировать клиента о ходе исполнения поручения. В свою очередь Сапунова В.В. обязалась уплатить исполнителю 87000 рублей за комплекс вышеуказанных услуг (раздел 4 договора). Истец оплатил 87000 рублей Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу, что на предложение ипотечной корпорации заключить договор оказания услуг заемщики согласились. Исследовав договоры займа и ипотеки, суд не усматривает наличия в них обязательного условия заключения договора оказания услуг, соответственно, нет оснований для утверждения о кабальности. Договор об оказании услуг заключен, как самостоятельный договор, стороны оговорили его условия, заемщик согласился с ними, подписав его. Доказательств о навязанности данного договора, вынужденности его подписания не имеется. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом изложенного, суд находит довод истцов о неопределенности сторонами предмета договора не состоятельным. В договоре оказания услуг предметом договора является оказание ОАО « Ипотечная корпорация РБ» услуг, в соответствии с Программой жилищного кредитования, а в пункте об обязанностях исполнителя указаны виды оказываемых услуг, т.е. содержание и объем услуг. При этом, суд учитывает, что сторонами был избран именно такой способ заключения договора, оговорены его условия. Поэтому, оснований считать, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям заключенного ими договора, нет. Требования ст.ст. 779, 783 ГК РФ сторонами не нарушены. Согласно положению пункта 1 статьи 708 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы. В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поэтому, что касается срока исполнения договора оказания услуг, то суд в этой части не может согласиться с доводами истцов о незаключенности договора, расценивая их ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 432, статьям 779 - 783 ГК РФ. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку ответчиком услуги, в соответствии с Программой жилищного кредитования, были оказаны, т.е. срок оказания услуг признается согласованным, если стороны в разумный срок совершили действия, с момента совершения которых начинает течь срок оказания услуг по договору. Об оказании услуг указывает подписанный сторонами акт приемки выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Довод истцов о том, что акт не может быть принят во внимание, т.к. назван «актом приемки выполненной работы по договору поручению», суд находит не состоятельным, поскольку правового значения не имеет. В данном случае Сапунова В.В., подписав данный акт, согласилась с тем, что работы ответчиком выполнены, Данный акт является надлежащим документальным подтверждением оказания таких услуг и опровергает доводы истцов о незаключенности договора оказания услуг. Факт того, что оспариваемый договор и акт выполненных работ составлены одним числом «ДД.ММ.ГГГГ» является формальным и не влияет на существо спора по вышеназванным основаниям. Конечным результатом заключения и исполнения договора об оказании услуг являлось получение истцами займа и заключение договора ипотеки, что сторонами было достигнуто. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для признания договора оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной корпорации от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сапунова В.М., Сапуновой В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца. Судья Л.А. Хаптахаева