Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г.Улан-Удэ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова А.С. к Шаповаловой (Сотниковой) Д.А., Рандиной Н.М. о возмещении расходов на достойные похороны, расходов на охрану и управление наследством, о признании вклада собственностью наследодателя,

с участием:

истца Сотникова А.С.,

представителя истца по доверенности от 25.07.2011 года Сотниковой Е.Н.,

ответчика Рандиной Н.М.,

представителя ответчика Рандиной Н.М. – адвоката Сорокиной О.П., представившей удостоверение № 281 и ордер № 837 от 14.03.2012 года,

представителя ответчика Шаповаловой Д.А. – Сотниковой Н.В., действующей по доверенности от 25.07.2011 года,

ответчик Шаповалова Д.А. – не явилась, извещена надлежаще,

третье лицо ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 – не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сотников А.С. просит признать вклад ФИО1, находящийся в ОАО Сбербанк России, собственностью наследодателя ФИО1, умершего 29.06.2011 года, и взыскать с ответчиков расходы на достойные похороны наследодателя, а также расходы на охрану наследства и управление им. Исковые требования мотивированы тем, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29 июня 2011 года. Наследниками к имуществу после смерти ФИО1 являются, помимо него, ответчики – супруга Рандина Н.М. и внучка Шаповалова (Сотникова) Д.А. В 2002 году его отец положил все свои денежные сбережения на накопительный вклад в Сбербанк, а также денежные средства, полученные им в качестве компенсации после смерти первой супруги ФИО6, умершей 03.04.2002 года. 24 мая 2007 года его отец ФИО1 перевел со старых счетов денежную сумму в размере 124977 руб. 58 коп. на счет № в дополнительном офисе № 8601/044 ОАО Сбербанк России на вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России» в связи с более выгодным условиями процентной ставки по вкладу. В наследственную массу после смерти его отца входит счет №, открытый 24 мая 2007 года на его имя в дополнительном офисе № 8601/044 Сбербанка РФ, с остатком вклада в размере 184439 руб. 50 коп. Считает, что указанный вклад ФИО1 является его личной собственностью согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ, так как эти денежные средства были накоплены до регистрации брака с ответчиком Рандиной Н.М. Кроме того, ФИО1 переводил всю свою пенсию на пенсионный вклад в Сбербанке РФ. Все расходы по ремонту квартиры, дачи, расходы на питание, квартплату и другие обязательные платежи нёс его отец ФИО1 На лечение и содержание отца, на его достойные похороны, на поминки истец один оплачивал все расходы, ответчики не принимали участия в указанных расходах, никакой помощи ему в этом не оказывали. Согласно имеющимся квитанциям истцом понесены расходы на лечение и содержание отца, на его достойные похороны, за квартплату, за телефонные услуги на общую сумму 131078 руб. 30 коп. Также истец затратил денежные средства в размере 2500 руб. за трансформатор на даче и денежные средства на сумму 10840 руб. по оформлению права собственности за его отцом ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.,, оставшийся после смерти матери истца ФИО6 (в том числе расходы по межеванию земельного участка, оформлению кадастрового паспорта, нотариальные услуги, уплата госпошлины и прочие расходы). В связи с этим просит считать вышеуказанный вклад собственностью ФИО1 и возместить за счет наследства в пределах его стоимости расходы, связанные содержанием отца, расходы на достойные похороны, расходы на охрану и управление имуществом наследодателя, на общую сумму 144418 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Сотников А.С. подал заявление об увеличении исковых требований, исковые требования составили 145907 руб. 70 коп. в связи с включением в размер понесенных им расходов оплату за квартиру за февраль 2012 года в сумме 2490 рублей и 1500 рублей в связи с арифметической ошибкой в подсчетах расходов на земельный участок.

В судебном заседании истец Сотников А.С., его представитель Сотникова Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Считают, что деньги, находящиеся на счете ФИО1 в ОАО Сбербанк, являются единоличной собственностью ФИО1, так как они были накоплены до регистрации брака с ответчиком Рандиной Н.М., она не имеет к этому вкладу никакого отношения. Истец с 04.05.2011 года узнал о болезни отца и нес все расходы по его лечению и содержанию, затем оплачивал все расходы, связанные с его достойными похоронами. С мая 2011 года по февраль 2012 года несет расходы по оплате за квартиру отца - за коммунальные услуги и текущий ремонт. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рандина Н.М., ее представитель Сорокина О.П. с исковыми требованиями Сотникова А.С. не согласились. Считают, что истцом не предоставлены квитанции на приобретение лекарственных средств для ФИО1 На похороны ФИО1 деньги давали все родственники и организация – работодатель. Лекарственные средства на лечение ФИО1 должны быть восстановлены за счет средств обязательного медицинского страхования. В квартире ФИО1 проживает дочь истца, ключи от этой квартиры истец никому не дает, препятствует ее вселению в квартиру, поэтому она не несет расходы по оплате за коммунальные услуги и за содержание данного жилого помещения. С дачи истец также ее выгнал. Весь ремонт в квартире был произведен при жизни наследодателя, и оформление земельного участка также осуществлялось при жизни ФИО1 Брак с ФИО1 был заключен в 2005 году. Счет в банке был открыт в 2007 году, денежные средства на его банковский счет вносила и лично она, однако квитанции ей на руки не выдавали. Этот счет в последние 4 года не пополняли. Все вклады ФИО1 были открыты при его жизни в период брака, поэтому они являются общим имуществом, нажитым супругами. Шаповалова оплатила за квартиру 10000 руб. Трансформатор на даче был установлен по воле истца. Материальную помощь в связи с похоронами истцу выделили по месту работы ФИО1 в пределах 30000 руб., но в последующем выдали справку на 4500 руб. Лично она истцу при проведении похорон ФИО1 не помогала материально, поскольку истец ее не пускал ни в дом, ни на похороны. Просили в удовлетворении исковых требований Сотникова А.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Шаповалова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд считает возможным проведение слушания дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповаловой Д.А. Сотникова Н.В. с иском не согласилась, считает, что исковые требования Сотникова А.С. удовлетворению не подлежат. Пояснила, что во время брака Рандина Н.М. и ФИО1 жили мирно, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они постоянно проживали на даче «Сибиряк». Когда истец выгнал Рандину, она была очень расстроена и сильно переживала по этому поводу. На похороны деньги собирали все родственники и знакомые, а не только истец. Шаповалова Д.А. лично оплатила 10000 руб. за квартиру, квитанции имеются.

Третье лицо ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что деньги на похороны собирали все. Также свидетель ФИО12 показала суду, что дежурили в реанимации все в том числе и Сотникова Н.В. и Рандина Н.М. пока не заболела, приобретал лекарственные средства Сотников А.С., однако питание для больного приносили все.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и Рандина Н.М. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умер 29.06.2011г., что подтверждено свидетельством о смерти I-АЖ-№ от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди были признаны жена Рандина Н.М., сын Сотников А.С., внучка Шаповалова Д.А.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом наследниками первой очереди по ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд истец просил признать собственностью ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № открытом 24.05.2007г., ссылаясь на то, что данные денежные средства были сняты с других счетов.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 до вступления в брак имелись счета в ОАО Сбербанк России: № был открыт ДД.ММ.ГГГГ перенумерован в № с остатком вклада на момент смерти 13 руб. 51 коп., остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ 2437 руб.29 коп., компенсация не выплачивалась; № открыт ДД.ММ.ГГГГ перенумерован в № с остатком вклада на момент смерти 23,70 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 617 руб., компенсация не выплачивалась; счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ перенумерован в № закрыт ДД.ММ.ГГГГ вкладчику выплачена компенсация на остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3760,83 руб.; счет № был закрыт в 1992г. остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5064 руб. компенсация в трехкратном размере выплачена вкладчику; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада на дату смерти составлял 64638,33 руб., выплачен по 1/3 всем наследникам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд считает требования истца о признании денежных средств находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» № несостоятельными, поскольку как видно из представленных документов, в том числе справок банка суммы компенсаций по вкладам, полученные Сотниковым незначительны и могли быть израсходованы наследодателем на свои личные нужды. Более того, вклад был открыт ФИО1 в 2007г., т.е. уже в браке с ответчиком Рандиной Н.М.

Иных доказательств того, что денежные средства, находящиеся на названном счете принадлежат лично ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков затрат, понесенных предсмертной болезнью ФИО1 представил суду копии кассовых чеков, а также справку отделения реанимации, однако судом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных истцом расходов, поскольку справка надлежащим образом не заверена, не представлены доказательства того, что именно данные препараты были рекомендованы лечащим врачом. При этом как следует из представленного ответчиком Рандиной Н.М. письма ОАО СК «СОГАЗ- мед» оплата за лечение, оказанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. МУЗ «ГКБСМП им. В.В. Ангапова» в период с 06.05.2011г. по 15.06.2011г. составила 24014 руб. 35 коп., оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, в период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются (должны обеспечиваться) необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков затрат вызванных предсмертной болезнью ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что истцом на достойные похороны ФИО1 было затрачено 81773руб., из которых в ГУЗ Республиканское паталогоанатомическое бюро оплачено 1937 руб., за объявление 3900 руб., за поминальный обед 56000 руб., за памятник и пр. в ООО «Разнобыт» 19936 руб.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. В судебном заседании Рандина Н.М. суду пояснила, что каких-либо затрат по похоронам она не понесла, т.к. истец ее выгнал. Доказательств о понесении расходов Шаповаловой Д.А. представлено не было. Вместе с тем из расходов истца следует исключить компенсацию на погребение, полученную истцом, также следует исключить и материальную помощь семье, выделенную ОАО «Улан-Удэтогтехника» в размере 4300 руб.

Доводы ответчиков о признании ненадлежащим доказательством приходного кассового ордера по оплате за поминальный обед, судом не приняты, поскольку данные расходы истцом фактически были понесены, по запросу суда были представлены как приходно-кассовый ордер, так и меню. Также суд не принимает во внимание и показания свидетелей в части того, что материальную помощь оказывали все, поскольку данное обстоятельство не может быть чем-либо подтверждено. Таким образом с ответчиков надлежит взыскать по 1/3 расходов, понесенных истцом в сумме 71473 руб., т.е. по 23824 руб.33 коп.

Расходы истца на содержание наследственного имущества также подлежат удовлетворению в части. Так истцом было подтверждено, что в квартире с октября 2011г. проживает его дочь, ремонт производился для ее проживания, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению лишь расходы на содержание квартиры с июля 2011г. по сентябрь 2011г. включительно. Согласно представленных суду выписок из финансово-лицевых счетов истцом фактически было уплачено 1267 руб. 02 коп. 1/3 которых подлежит взысканию с Рандиной Н.М. Что касается требований к Шаповаловой Д.А., данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду были представлены квитанции от 26.09.2011г. об оплате ею за коммунальные услуги на общую сумму 9725 руб.

Доводы о том, что истец никому квартирой пользоваться не давал, ничем объективно не подтверждены. Более того в ходе судебного заседания представитель Шаповаловой Д.А. Сотникова Н.В. суду подтвердила, что Шаповалова когда приезжала с ребенком уже после смерти ФИО1, останавливалась в квартире.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение и установку трансформатора, суд считает данные требований несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств понесенных расходов представлено не было, более того не подтверждена и необходимость несения данных затрат для целей охраны наследственного имущества.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков стоимости расходов на оформление земельного участка, поскольку Сотников лично вступил в права наследования, т.е. оформление всех документов производилось при его жизни. Каких-либо долговых обязательств перед истцом он не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова А.С. к Шаповаловой (Сотниковой) Д.А., Рандиной Н.М. о возмещении расходов на достойные похороны, расходов на охрану и управление наследством, о признании вклада собственностью наследодателя удовлетворить в части.

Взыскать с Шаповаловой (Сотниковой) Д.А. в пользу Сотникова А.С. 23824 руб. 33 коп. – в счет возмещения расходов на достойные похороны.

Взыскать с Рандиной Н.М. в пользу Сотникова А.С. 24246 руб. 67 коп., из которых 23824 руб. 33 коп. – в счет возмещения расходов на достойные похороны, 422 руб. 34 коп. – в счет возмещения расходов по квартплате.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Кузнецова Е.В.