Дело №-\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителей истца Гавриловой Р.С., Харлуковой О.Ш., представителей ответчиков Тубденовой О.А., Урбаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова М.Е. к Гуриной Е.В., Таначеву В.П., Таначевой А.А., Таначеву А.В., ФИО33, ФИО8 об обязании возместить материальный ущерб,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Гаврилов М.Е. просил суд обязать ответчика Гурину Е.В. возместить материальный ущерб в сумме 4500000 рублей.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Таначев В.П., Таначева А.А., Таначев А.В., ФИО33 ФИО8

В судебном заседании представители истца Гаврилова Р.С. и Харлукова О.Ш. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что в сентябре 2007 г. <данные изъяты> ФИО7 предложил Гаврилову М.Е. приобрести подлежащий продаже с торгов комплекс зданий, принадлежащий ФГУП «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. ФИО7, введя истца в заблуждение, убедил последнего, что без его помощи он не сможет победить на торгах и только он в силу служебных полномочий может помочь ему. При этом он гарантировал участие в торгах и победу на них за плату в 1 500 000 рублей. Истец добросовестно полагал, что ФИО7, используя свое положение и дружеские отношения с конкурсным управляющим ФИО12, внесет полученные от истца денежные средства последнему. Впоследствии ФИО7 увеличил стоимость базы до 4 500 000 рублей. Истец считал, что без помощи ФИО7 он не может приобрести базу, поэтому согласился с условиями ФИО7 и передал ему 20 сентября 2007 года 200 000 рублей, 03.10.2007 года - 100 000 рублей, 13.11.2007 года 200 000 рублей, 28.11.2007 года по требованию ФИО7 во исполнение обязательств по устному договору о продаже базы, Гаврилов М.Е. передал гр. ФИО13 1 000 000 рублей; 5 ноября 2008 года через ФИО14 передал ФИО7 оставшуюся сумму 3 000 000 рублей. Как оказалось, ФИО7 обманул Гаврилова М.Е., на расчетный счет конкурсного управляющего полученные от него денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей не внес, израсходовав на свои личные нужды. 25 декабря 2009 года по факту хищения ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 4 500 000 рублей <данные изъяты> следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16.06.2010 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день к обвиняемому ФИО7 он предъявил гражданский иск на сумму 4 500 000 рублей, в соответствии со ст. 42 УПК РФ был признан гражданским истцом. После окончания предварительного расследования 23.09.2010 года уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в <данные изъяты> суд. 10.10.10 года ФИО7 умер. Постановлением <данные изъяты> суда от 18.10.10 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью. Согласно постановления суда оснований для реабилитации ФИО7 не имеется. Полагают, что тем самым подтверждена вина последнего в хищении принадлежащих истцу денежных средств. Иск Гаврилова М.Е. был оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время объявились наследники на открывшееся наследство после смерти ФИО7 - вдова Гурина Е.В., родители Таначев В.П. и Таначева А.А., дети Таначев А.В., ФИО33 и ФИО8 Считают, что в силу ст. 1175 ГК РФ с принятием наследства у наследников возникает обязанность по возмещению долгов наследодателя. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Гурина Е.В., Таначев В.П., Таначева А.А., Таначев А.В., ФИО33. и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Представители по доверенности Урбаева А.Л. и Тубденова О.Н., действующие в интересах Таначева В.П. и Таначевой А.А., иск не признали. Пояснили суду, что вина наследодателя ФИО7 не установлена. Уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого. Прекращение производства по данному основанию не является подтверждением вины ФИО7, по результатам судебного разбирательства последней мог быть полностью оправдан. Доказательств получения умершим ФИО7 денежных средств от Гаврилова М.Е. суду не представлено. Родители умершего Таначев В.П. и Таначева А.А. в права наследования не вступили, свидетельства о правах наследования ими не получены. Просили оставить иск без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что постановлением судьи <данные изъяты> суда ФИО17 от 18.10.10 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с его смертью, следовательно, его вина не установлена и не может быть установлена. Постановлением о прекращении уголовного дела вина не устанавливается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Суд находит недоказанными обстоятельства получения ФИО7 от Гаврилова М.Е. денежных средств на сумму 4500000 рублей, как сам факт получения денежных средств, так и неосновательность такого получения. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи оснований полагать, что 4500000 рублей являются долгом наследодателя ФИО7, принадлежавшим последнему на день открытия наследства, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования об обязании наследников возместить материальный ущерб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова М.Е. к Гуриной Е.В., Таначеву В.П., Таначевой А.А., Таначеву А.В., ФИО33, ФИО8 об обязании возместить материальный ущерб оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова