Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя заявителя Чукреевой О.Б., судебного пристава – исполнителя Цыденовой Ю.Б., представителя Семеновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления и акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление и акт о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных исполнительных актов. В судебное заседание Мельникова С.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель по доверенности Чукреева О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в производстве судебного пристава-исполнителя Цыденовой Ю.Б. находится исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО ВТБ-24 денежных средств солидарно с должников ФИО4, Мельниковой С.С. и ФИО5 Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу <адрес>. Судебным приставом – исполнителем допущены нарушения положений ст. 30, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в адрес Мельниковой С.С. не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления и акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указанное повлекло нарушение права должника на защиту, а именно права на обжалование указанных актов и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению. Просила удовлетворить заявление. Судебный пристав – исполнитель Цыденова Ю.Б., ее представитель Семенова Ю.Н. находят заявленные требования необоснованными. Заявили о пропуске 10-дневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного Мельниковой С.М. лично 06.12.2011 г. По существу пояснили, что судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста и передаче имущества на торги приняты в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Права Мельниковой С.С. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, последняя реализовала свое право на обращение в суд. Заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ЗАО ВТБ-24 Ильина Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что 23.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мельниковой С.С. по требованию о взыскании в пользу взыскателя ЗАО ВТБ-254 денежных средств на сумму 1151252 рубля 69 копеек. Способ исполнения определен в виде обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, определена начальная продажная стоимость – 1600000 рублей. 30.11.2011 г. исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО4, Мельниковой С.С. и ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство. 06.12.2011 г. Мельниковой С.С. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распиской заявителя. Заинтересованными лицами заявлено о пропуске срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. О нарушении прав и законных интересов должнику Мельниковой С.С. стало известно 06.12.2011 г. при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок подачи жалобы истек 16.12.2011 г. Жалоба подана в суд с нарушением указанного срока лишь 03.05.2012 г. Ходатайство о восстановлении срока стороной заявлено не было. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2011 г. незаконным удовлетворению не подлежат. В рамках сводного исполнительного производства 06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Цыденовой Ю.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт наложения ареста (описи имущества), постановлением от 25.01.2012 г. арестованное имущество передано на торги. Заявляя о незаконности указанных постановлений и акта о наложении ареста, а также действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, заявитель ссылается лишь на то обстоятельство, что копии данных документов не были направлены должнику Мельниковой С.С., что повлекло нарушение права последней на их обжалование. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд считает, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы Мельниковой С.С. нарушены, не доказал, что были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Заявитель в настоящее время в полной мере реализовала свое право на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований полагать, что тем самым нарушено право должника на защиту, не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, жалоба Мельниковой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления и акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги не подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Мельниковой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления и акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова