Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11.05.2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Габаевой Д.Н., истца Карташева С.Ю., представителя ответчика Митина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташева С.Ю. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Бурятия о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств по гражданско-правовому договору, среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающихся средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, признании одностороннего расторжения договора незаконным, продлении срока его действия,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Карташев С.Ю. просил признать незаконным приказ об увольнении с работы, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать незаконным расторжение договора возмездного оказания услуг, считать договор продолженным на тех же условиях.

В судебном заседании Карташев С.Ю. увеличил заявленные требования. Просил суд также признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать невыплаченную ко дню увольнения заработную плату и плату по договору возмездного оказания услуг, взыскать недополученные денежные средства в связи с незаконным расторжением гражданско-правового договора.

Пояснил суду, что приказом от 16.03.2012 г. он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. После обращения с настоящим иском в суд ему стало известно о том, что ранее приказом №л\с от 11.03.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки работодатель не отобрал у него письменное заявление, не произвел окончательный расчет. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Митин С.В. иск не признал. Пояснил суду, что по вине Карташева С.Ю. был сорван квалификационный экзамен у курсантов автошколы. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Габаевой Д.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Карташев С.Ю. состоял в трудовых правоотношениях с негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Бурятия с 10.10.2011 г., работал в должности механика гаража, что подтверждается трудовым договором № от 10.10.2011 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2012 г., копией трудовой книжки, приказом о приеме работника и не оспаривается сторонами.

Приказом № л\с от 11.03.2012 г. Карташев С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 11.03.2012 г. им не был организован выезд автотранспорта на линию, что повлекло срыв квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Д».

Данный приказ суд находит незаконным по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что 11.03.2012 г. по причине невыезда учебного автотранспорта был сорван квалификационный экзамен у курсантов, проходивших обучение в Автошколе.

Работодатель, привлекая Карташева С.Ю. к дисциплинарной ответственности, ссылается на нарушение последним положений пунктов 2.1, 2.8, 2.11 Должностной Инструкции от 10.10.2011 г., в соответствии с которыми механик гаража обязан обеспечивать технически исправное состояние подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с планом выпуска, осуществлять контроль за использованием по назначению автомобильной техники и техническим состоянием машин, разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на ликвидацию простоев и преждевременных возвратов транспортных средств с линии и т.д.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии самого дисциплинарного проступка. Оснований полагать, что срыв экзамена 11.03.2012 г. произошел вследствие неисполнения должностных обязанностей механиком гаража Карташевым С.Ю., не имеется.

Как пояснил суду Карташев С.Ю., транспорт был технически готов к выводу на линию, непосредственно его группа в этот день экзамен на право управления транспортными средствами не сдавала, поскольку за ним была закреплена группа, проходившая обучение на категорию «Е». Транспорт 11.03.2012 г. не вышел на линию ввиду отказа от работы мастеров производственного обучения, обучавших курсантов по категориям «В», «С», «Д».

Соответствующее письменное объяснение Карташев С.Ю., как механик гаража, дал работодателю 11.03.2012 г., указав, что вся техника исправна, к выезду готова, выезд мастеров производственного обучения не произведен из-за возникших у них вопросов по заработной плате.

Из письменного объяснения диспетчера ФИО4 следует, что 11.03.2012 г. после 11-00 часов мастера производственного обучения отсутствовали на работе, выезд транспорта не осуществлялся.

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Также, по мнению суда, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленного суду акта об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13.03.2012 г. Карташев С.Ю. в 09-10 часов в кабинете начальника учреждения ознакомился с приказом №л\с от 11.03.2012 г., однако отказался от подписи.

Указанный акт суд оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что в указанную дату она Карташева С.Ю. не видела.

В связи с вышеизложенным заявленные требования Карташева С.Ю. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

Приказом от 16.03.2012 г. Карташев С.Ю. был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответственно увольнение Карташева С.Ю. по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Также, суд считает, что при увольнении Карташеова С.Ю. по указанному основанию, ответчик был обязан соблюдать установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно указанной норме закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Объяснение у Карташева С.Ю. до издания приказа об увольнении истребовано не было. Представленные уведомления с предложением дать письменные объяснения от 13.03.2012 г. и от 14.03.2012 г. не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Суду акт об отказе работника дать объяснение предоставлен не был. Кроме того, также не предоставлено достаточных доказательств вручения данных уведомлений Карташеву С.Ю. Уведомления от 13.03.2012 г. и от 14.03.2012 г., содержащие отметки работника кадровой службы ФИО6 об отказе Карташева С.Ю. подписать их, суд оценивает критически. Как пояснила суду свидетель ФИО6, 13-14 марта 2012 г. она Карташева С.Ю. не видела, персонально его не проверяла. Карташеву С.Ю. было предложено написать объяснение уже при ознакомлении его с приказом об увольнении.

Также суд находит недоказанным факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Представленные стороной ответчика акты об отсутствии Карташева С.Ю. на рабочем месте 12.03.2012 г. с 10-00 часов до 18-00 часов, акт обследования гаражных боксов в связи с отсутствием Карташева С.Ю. на работе 12.03.2012 г., акты и докладные записки об отказе от получения письменного поручения руководства от 12.03.2012 г., уведомления о явке для дачи письменного объяснения от 13 и от 14 марта 2012 г., акт от 14.03.2012 г. об отсутствии на планерном совещании в 18-10 часов, акт об отсутствии на рабочем месте 16.03.2012 г. с 09-45 до 16-00 часов суд оценивает критически по следующему основанию.

Как установлено судом, с 12.03.2012 г. Карташеву С.Ю. был запрещен вход в помещения и на территорию учреждения. К данному выводу суд приходит на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменного заявления Карташева С.Ю. в органы прокуратуры. Представленные стороной ответчика выписки из журнала дежурства, не содержащие указания о запрете Карташеву С.Ю. на посещение территории учреждения, не являются достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца.

Поскольку работодатель ограничил возможность пребывания Карташева С.Ю. в помещениях и на территории учреждения, оснований полагать, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, не имеется.

Представитель ответчика Митин С.В. пояснил суду, что основанием для увольнения послужило также неисполнение Карташевым С.Ю. указаний руководства по организации приема-передачи транспортных средств от мастеров производственного обучения.

Анализ представленных актов передачи машин свидетельствует, что Карташев С.Ю. данные обязанности выполнял. Так, им были приняты транспортные средства 14.03.2012 г. от водителей ФИО13 и ФИО7, 15.03.2012 г. от водителей ФИО8 и ФИО16.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой закона в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного стороной ответчика расчета средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2012 г. по 11.05.2012 г. составляет 30392 рубля 86 копеек, с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц подлежит взысканию в пользу истца 26623 рубля 86 копеек Расчет истцом не оспорен, признан судом верным.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы и платы по договору возмездного оказания услуг, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм работодатель выплату заработной платы и платы по договору в полном объеме при увольнении Карташева С.Ю. не произвел. Задолженность по заработной плате и по договору возмездного оказании услуг за период с 01 по 16 марта 2012 г. перед Карташевым С.Ю. составляет 19126 рублей 71 копейка, в том числе по трудовому договору 6457 рублей 07 копеек, по гражданско-правовому договору – 1401 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск – 8964 рубля 64 копейки. С учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц подлежит взысканию с ответчика в пользу Карташева С.Ю. 16822 рубля 71 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что Карташев С.Ю., являясь материально-ответственным лицом, причинил ущерб работодателю, в связи с чем произведено удержание причитающейся заработной платы, суд находит необоснованными. Удержания произведены работодателем в нарушение порядка, установленного положениями ст. 248 ТК РФ, соответственно незаконно удержанные средства начисленной и невыплаченной заработной платы и платы по договору подлежат взысканию в пользу Карташева С.Ю.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования Карташева С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Карташева С.Ю. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконным увольнением, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг, продолжении договора на тех же условиях, суд приходит к следующему выводу.

Договор возмездного оказания услуг № был заключен с Карташевым С.Ю. 05.01.2012 г.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязанностей по настоящему договору, предупредив его за 3 дня.

Обязанности исполнителя предусмотрены разделом 3.1 договора – исполнитель обязуется обеспечить установленное соответствующими стандартами качество оказываемых услуг (п.3.1.1), бережно относиться к имуществу заказчика (п.3.1.5).

В соответствии с п.1.1 Карташев С.Ю. принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги мастера производственного обучения вождению.

11.03.2012 г. в адрес Карташева С.Ю. направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 15.03.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившимся в неисполнении услуг 10.03.2012 г. и 11.03.2012 г., а также во внесении заведомо ложных сведений в путевые листы в феврале 2012 г.

Суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований.

Как пояснил суду Карташев С.Ю., ни 10, ни 11 числа закрепленная за ним группа занятия по обучению на категорию «Е» не проводила. 10.03.2012 г. был общероссийский выходной день, ни один курсант на занятиях не присутствовал, сам Карташев С.Ю. в указанный день находился на работе. 11.03.2012 г. был запланирован квалификационный экзамен по категориям «Б», «С», «Д», который курсанты его группы, проходившей обучение по категории «Е», не сдавали.

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Критически суд оценивает доводы стороны ответчика о наличии оснований для расторжения договора ввиду внесения заведомо ложных сведений в путевые листы в феврале 2012 г.

Вывод о завышении количества часов, фактически отработанных мастерами производственного обучения, сделан работодателем на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО9, свода путевых листов и служебных записок по выезду автотранспорта. Данный вывод сделан без учета доводов самих мастеров производственного обучения, тогда как в силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как пояснил суду Карташев С.Ю. о расхождении в количестве часов, указанных в путевых листах и зафиксированных диспетчером ФИО4 ему стало известно только в судебном заседании. Ранее дать объяснение по данному факту ему не предлагалось. Диспетчер фиксирует лишь время заезда и выезда автотранспорта, при этом не учитывает, что обучение курсантов продолжается на территории самой автошколы.

С учетом того, что работодателем также нарушена процедура установления размера причиненного ущерба, вывод о неисполнении Карташевым С.Ю. условий договора возмездного оказания услуг, влекущих его одностороннее расторжение, является незаконным.

Поскольку оснований для одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг не имелось, недополученные средства в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию денежные средства, которые Карташев С.Ю. определенно мог получить за период с 17 по 31 марта 2012 г., поскольку договор является срочным, заключенным на срок до 31.03.2012 г.

Согласно представленного расчета за период с 17.03.2012 г. по 31.03.2012 г. Карташеву С.Ю. могли быть начислены по договору денежные средства в сумме 6440 рублей. Данные средства являются для Карташева С.Ю. недополученными доходами.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Карташева С.Ю. по гражданско-правовому договору за период с 17.03.2012 г. по 31.03.2012 г. с учетом удержаний налога на доходы физических лиц 5602 рубля 80 копеек.

Поскольку договор возмездного оказания услуг является срочным, оснований для удовлетворения требования Карташева С.Ю. о продлении срока его действия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Бурятия в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1881 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташева С.Ю. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Бурятия о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств по гражданско-правовому договору, среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающихся средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, признании одностороннего расторжения договора незаконным, продлении срока его действия удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л\с от 11.03.2012 г. о привлечении Карташева С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от 16.03.2012 г. об увольнении Карташева С.Ю. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Восстановить Карташева С.Ю. в должности механика гаража НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ России Республики Бурятия.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Бурятия в пользу Карташева С.Ю. заработную плату и плату по договору за период с 01.03.2012 г. по 16.03.2012 г. в сумме 16822 рубля 71 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2012 г. по 11.05.2012 г. в сумме 26623 рубля 86 копеек, по гражданско-правовому договору за период с 17.03.2012 г. по 31.03.2012 г. в сумме 5602 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Бурятия в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1881 рубль 48 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова