Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Трифонова О.Н., ответчика и истца по встречному иску Трофимова П.Г., его представителя Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД к Трофимову П.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Трофимова П.Г. к НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим оказанием услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД просит взыскать с Трофимова П.Г. задолженность за оказанные услуги по содержанию дочери ФИО16 в образовательном учреждении в сумме 198594 рубля 13 копеек.

Трофимов П.Г., заявляя встречные требования, просил суд взыскать с НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД денежные средства в сумме 10500 рублей в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг.

В судебном заседании представитель НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД Трифонов О.Н. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 181779 рублей 13 копеек, уточнив, что иск основан на фактическом оказании услуг по содержанию дочери ответчика. Пояснил суду, что ФИО16 обучалась в образовательном учреждении на условиях оплаты ее содержания родителями в полном объеме, поскольку никто из них не являлся сотрудником ОАО «РЖД». Несмотря на то, что услуги по содержанию девочки фактически были оказаны, плата за содержание отцом девочки в полном объеме не вносилась. Об изменении размера платы отцу не могло быть не известно, поскольку последний присутствовал на всех родительских собраниях, когда до сведения родителей доводили информацию об увеличении платы за содержание детей. Встречный иск не признал. Пояснил, что образовательные услуги оказаны в полном объеме. Сам по себе факт дополнительного обучения девочки не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Просил удовлетворить требования образовательного учреждения, встречный иск отклонить.

Трофимов П.Г. и его представитель Батуева О.Н. иск не признали. Пояснили суду, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, содержащий перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным, а также не определена цена по каждой оказываемой услуге. Ответчиком не были представлены доказательства объема оказанных услуг, размера фактически понесенных истцом расходов, подлежащих оплате за счет ответчика. Отсутствуют доказательства начисления задолженности в период обучения девочки, соответствия размера истребуемой оплаты цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что качество обучения ФИО16 в НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД было ненадлежащим, вследствие чего девочка была вынуждена дополнительно платно заниматься в образовательном центре «<данные изъяты>». Стоимость занятий составила 10500 рублей. Просили удовлетворить встречные исковые требования, в иске НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО16 обучалась в НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД в период с 01.09.2008 г. по 22.06.2010 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу ст. 12 ФЗ «Об образовании» НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД является образовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс, то есть реализующим одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающим содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 612 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Типового положения об общеобразовательной школе-интернате" за содержание воспитанников в школе-интернате с родителей (законных представителей) взимается плата в установленном порядке.

В соответствии с п.2 Положения о плате за содержание воспитанников в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях и общеобразовательных школах-интернатах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2004 г. №3234р, за содержание воспитанников в образовательных учреждениях ОАО «РЖД» установлена ежемесячная плата, взимаемая с родителей независимо от места их работы.

Частью 4 пункта 10 Положения предусмотрено, что годовые затраты на содержание воспитанников определяются в общеобразовательных школах-интернатах ОАО «РЖД» - из фактических расходов на содержание интерната (в том числе на питание и приобретение мягкого инвентаря для воспитанников), подтвержденных годовым финансовым отчетом, увеличенных на индексы-дефляторы. При этом затраты на содержание воспитанников включают в себя расходы, связанные с образовательным процессом (оплата труда, с начислениями на нее; приобретение предметов снабжения и расходным материалов; командировки и служебные разъезды, оплата транспортных услуг, оплата услуг связи, оплата расходов на компенсационные выплаты на питание; оплата книгоиздательской продукции и периодических изданий; прочие текущие (учебные) расходы на закупку товаров и оплату услуг), а также расходы, связанные с эксплуатацией зданий, сооружений и оборудования (оплата текущего ремонта зданий и сооружений, мебели, инвентаря и оборудования); оплата содержания помещений; оплата коммунальных услуг; оплата прочих текущих (эксплуатационных) расходов на закупку товаров и оплата услуг).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1 и 9 Положения о плате за содержание воспитанников в общеобразовательном учреждении НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД от 01.09.2006 г.

Согласно п. 11 Положения ОАО «РЖД» от 06.09.2004 г. №3234р и п. 10 Положения учреждении НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД 01.09.2006 г. ежемесячные затраты на содержание одного воспитанника определяются один раз в год по состоянию на 1 февраля, следующего за отчетным годом, путем деления годовых затрат на содержание воспитанников в образовательном учреждении ОАО «РЖД» на годовое количество детодней и умножения полученного результата на среднее количество рабочих дней в месяц.

Истец основывает свои требования на представленных приказах об утверждении расчетов средней стоимости одного детодня, расшифровках и самих расчетах средней стоимости одного детодня в государственных учреждениях ОАО РЖД за период 2007-2008 г.г., 2008-2009 г.г., 2009-2010 г.г. Представленные им доказательства суд оценивает критически, исходя из следующего. Нормативным актом прямо предусмотрено, что фактические расходы на содержание интерната подтверждаются годовым финансовым отчетом (ч.4 п.10 Положения от 06.09.2004 г. №3234р). Такой годовой финансовый отчет суду предоставлен не был.

Из расчетов, расшифровок, а также балансов за 2007-2009 г.г. нельзя проверить правильность определения размера платы за содержание воспитанников, дать оценку его законности ввиду невозможности сопоставить финансовые показатели в указанных документах.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9, пояснила, что в годовые затраты по содержанию входят курсы повышения квалификации, которые, по мнению суда, не могут быть отнесены к расходам на содержание воспитанников. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. Соответственно, оснований полагать, что представленный истцом расчет размера платы является верным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд находит недоказанным размер фактических понесенных истцом затрат на оказание Трофимову П.Г. услуг по содержанию дочери последнего. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела и подлежащее доказыванию, исходя из предмета заявленных требований, не подтверждено.

Разрешая заявленные требования по встречному иску, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Суд находит недоказанным факт оказания НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД образовательных услуг ФИО16 ненадлежащего качества и не в полном объеме. Факт получения дополнительного образования не является безусловным основанием полагать, что качество обучения по основной общеобразовательной программе не соответствовало установленным стандартам образования. Результаты освоения обучающимися основных образовательных программ не являются единственным критерием для оценки качества оказания образовательных услуг. Иных доказательств, в том числе подтверждающих, что отставание ФИО16 в учебе находилось в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг, суду не представлено, соответственно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, переписка по вопросу принятия мер в отношении директора школы, по вопросу конфликтной ситуации, сложившейся у ФИО16 с одноклассниками, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД к Трофимову П.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Трофимова П.Г. к НОУ «Школа – интернат № 22» ОАО РЖД о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим оказанием услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова