Дело № 2-2138/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июня 2012 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манданова <данные изъяты> к ООО «НЭКС» об изменении даты увольнения, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к ООО «НЭКС», Манданов Н.В. просит изменить в его трудовой книжке дату увольнения, взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере 42000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании Манданов Н.В. иск поддержал, пояснил, что на заседании суда по его иску о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку на руки, узнал о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЭКС -независимая экспертиза собственности». С данной датой увольнения он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате заработной платы за 2009, 2010, 2011г. и уволить по собственному желанию. Данное заявление было предъявлено им в офисе ООО «НЭКС» генеральному директору ООО «НЭКС» ФИО4 и и.о. генерального директора ООО «НЭКС» ФИО3, прочитав заявление они отказались принимать его, т.е. поставить свою подпись на втором экземпляре заявления о приеме заявления и также секретарь отказалась принять заявление, ссылаясь на руководство. В связи с этим он вынужден был отправить данное заявление почтой, от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения. Данное письмо ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ, имеется почтовое извещение от ДД.ММ.ГГГГ В течение двух месяцев: конец октября, ноябрь и начало декабря он ждал ответа на заявлении и не дождался, хотя в этот период не однократно звонил, и просил выдать заработную плату и выдать трудовую книжку, но на просьбы отвечали, что денег нет и для получения трудовой книжки необходимо написать новое заявление об увольнении, а поданное заявление только для бухгалтерии. От личной встречи или переговоры по телефону, о мирном разрешении вопроса ФИО4 не отвечала. Не дождавшись никакого ответа он написал новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями, но также не дождался ответа и написал заявление в Октябрьский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ с иском о выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовую книжку с записью об увольнении на дату вступления решения суда в законную силу. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, по доверенности, представил суду платежное поручение от ООО «НЭКС» с назначением платежа «Задолженность по заработной плате Манданов <данные изъяты>» в сумме 13 065 руб., признав имеющуюся задолженность по заработной плате. Также в зале суда ему выдали трудовую книжку с датой увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы, с которыми он ознакомился только частично. При приемке трудовой книжки в зале суда от ДД.ММ.ГГГГ он написал в расписке, что с датой увольнения не согласен. На момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на руках его заявления на увольнение не было, приказ издан не правомочно, вразрез ст. 80 ТК РФ, а также он в это время находился в отпуске без содержания для продолжения лечения болезни поясничной грыжи. С момента получения заявления, у работодателя наступает 2-х недельный срок принятия решения и только от ДД.ММ.ГГГГ может быть издан приказ об увольнении. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнению его под роспись никто не ознакомил, уведомление о выходе приказа об увольнении, полном расчете по заработной плате и выдачи мне трудовой книжки ему не направляли. В офис ООО «НЭКС» его не пускали и не допускали на рабочее место ссылаясь на устное распоряжение ФИО4 На момент подачи заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ он считал, что с ООО «НЭКС» не уволен, не было оснований так думать, т.к. нет приказа на увольнение, нет уведомления об увольнении через почтовую связь и нет уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ни звонков и только на судебных заседаниях он получил документы по которым может защитить себя за незаконное увольнение. Просит отменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в записи в трудовой книжке, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он временно устроился на другую работу; Возместить неполученный заработок. Размер возмещения составляет: от оклада в 8000 руб./месяц, плюс надбавки с районным коэффициентом 20% и процентная надбавка за стаж работы 30% по РБ (ст. 316, 317 ТК РФ) 8000 х 1,2 х 1,3 = 12 000 руб./месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это 2 дня октября 2011, плюс 3 (три) месяца (ноябрь, декабрь, январь) и 9 дней февраля 2012) равно- 42 000 (сорок две тысячи) рублей. Возместить моральный вред за неправомерное действия должностного лица ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» согласно ст. 237 ТК РФ в размере 500 000 рублей по следующим основаниям: за незаконченное лечение поясничной грыжи больнице и после больницы, из-за не выплаты мне заработной платы, т.к. в больнице не все процедуры бесплатные, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение 11); из-за невозможности курортно-санаторного лечения, нет средств; до сих пор не восстановлено двигательная функция правой ноги, эффект шлепанья правой ступни (бег невозможен, не могу опереться на пятку правой ноги), необходимо дальнейшее амбулаторное лечение, массаж, иглоукалывание, проходить МРТ -компьютерная топография, все данные процедуры платные. Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца. Представитель ответчика ООО «НЭКС» по доверенности Тюрин иск не призанал, пояснил, что исходя из смысла искового требования, указанного в исковом заявлении Манданова Н.В.: «Отменить дату увольнения меня с ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ с записью в трудовой книжке, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ...» и правовых последствий, которые повлекут за собой удовлетворение такого требования, следует, что фактическим исковым требованием Манданова Н.В. является восстановление его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2 его исковых требований, представляющий из себя требование о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приведенный выше вывод о фактическом требовании истца. Исходя из заявленных требований и обстоятельств увольнения Манданова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовых оснований для удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены, правовых оснований не имеется. Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ Манданов Н.В. трудовые отношения с ООО «НЭКС» прекратил и на работу более не выходил. О существовании приказа о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ якобы узнал только в процессе судебного заседания по делу 2-931/12. Трудовую книжку он получил только в ходе судебного заседания по указанному делу. Свои действия, связанные с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ Манданов Н.В. квалифицирует как приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако это утверждение является юридически неправомерным. Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, законодатель связал право работника на приостановку работы при задержке с выплатой заработной платы не только с фактом задержки заработной платы на срок более 15 дней, но и с наличием письменного уведомления работника о приостановке им работы. Именно такое толкование статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации содержится в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) Согласно пункту 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004г. №2: «При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.» Никакого письменного извещения работодателю о приостановке работы Мандановым Н.В. сделано не было. Таким образом, правовая квалификация такого обстоятельства как отсутствие на работе Манданова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является однозначной - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Причиной того, что формулировка основания расторжения трудового договора, указанная в трудовой книжке, - собственное желание работника является тот факт, что стороны добровольно по взаимному согласию сократили сроки увольнения и прекратили трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня когда истец фактически прекратил трудовые отношения с предприятием. Заявленное в рамках настоящего иска требование о восстановлении истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему заработка за этот период, является по существу нарушением данных добровольных договоренностей. При этом, истец, нарушая взаимные договоренности с работодателем о прекращении трудовых отношений, не учел того, что с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменного уведомления работодателя о приостановлении истцом работы, его действия квалифицируются как прогул, а работодателя возникли основания уволить его по статье 81 Трудового кодекса. Согласно подп. а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе за прогул расторгнуть трудовой договор. Разъяснения о том, как судам следует разрешать подобный спор, когда работодатель в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 г. №2. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004г. №2: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.» Соответственно, ответчик не возражает против изменения формулировки основания увольнения Манданова Н.В. на следующую: «За однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, в соответствии с подпуктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Истец в течение всего времени, вплоть до судебного заседания по делу 2-931/12 уклонялся от получения трудовой книжки. Вручить данную трудовую книжку истцу удалось только в ходе самого судебного заседания, где он уже не смог в силу заявленных им требований в том деле уклониться от ее получения. Каких либо заявлений от истца о направлении ему трудовой книжки по почте не поступало. Отправить трудовую книжку по почте без указанного выше заявления работника Закон не разрешает. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Установлено, что Манданов Н.В. уволен из ООО «НЭКС» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника) на основании Приказа № 12 от 13.09.2011 г. Истец оспаривает законность его увольнения с данной даты, ссылаясь на то, что у работодателя на момент издания приказа не имелось его заявления об увольнении. Приказ изготовлен более поздней датой. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка была ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ Суд, изучив доказательства в их совокупности, считает, что данные требования истца являются обоснованными. 1)Согласно ст. 80 ТК РФ, «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается». Из данной нормы следует, что основанием для увольнения работника по его инициативе служит поступившее работодателю письменное заявление этого работника. Ответчик ссылается в обоснование увольнения Манданова на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мандановым было написано заявление следующего содержания: «Моё заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения, т.к. заработную плату я так и не получил, хотя бы и часть. В связи с неисполнение с Вашей стороны обязанностей по выплате заработной платы, я вновь обращаюсь в Вам об выплате мне заработной платы за 2009 г., 2010 г., 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ После выдачи причитающейся мне заработной платы прошу уволить меня по собственному желанию. Готов рассмотреть соглашение по рассроченному выплату моей заработной плате до конца этого года или до ДД.ММ.ГГГГ в равных долях». Из анализа данного заявления следует, что своё увольнение по собственному желанию Манданов связывает с датой выплаты ему задолженности по заработной плате. Из данного заявления невозможно сделать вывод о намерении и волеизъявлении истца об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у работодателя не имелось оснований для увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у работодателя данного заявления на руках не имелось. Администрация отказалась от приёма данного заявления, в связи с чем он направил письмо почтовым отправлением с уведомлением. Письмо получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не доказал обратного. Доказательствами получения заявления ДД.ММ.ГГГГ могли бы служить: отметка на экземпляре работника о приеме заявления, книга входящей корреспонденции, прошитая и пронумерованная книга приказов организации. О необходимости предоставления данных документов судом разъяснялось в ходе судебного заседания. Однако, такие документы представлены в суд не были, с объяснением что ООО «НЭКС» - маленькая организация, где не ведется такой документооборот. Необходимо также указать, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Манданов находился в отпуске «без содержания» до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 128 ТК РФ, «По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем». При этом, никаких доказательств о досрочном отзыве работника из отпуска или ином прекращении отпуска суду представлено не было. Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что у работодателя на момент увольнения Манданова ДД.ММ.ГГГГ не имелось письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, Манданов не изъявлял желания и намерения уволиться с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился в отпуске без содержания. Соответственно, его увольнение является незаконным. 2)Согласно ст. 84.1 ТК РФ, «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки». Трудовая книжка вручена Манданову только ДД.ММ.ГГГГ До истечения месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском об оспаривании увольнения. Доказательств того, что Манданов был уведомлен об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку ст. 84.1 ТК РФ четко предусматривает процедуру прекращения трудового договора, в том числе, то, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, доказательствами того, что Манданов знал об увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ могли бы являться роспись работника на приказе об увольнении, акт об отказе в подписи, роспись работника в книге учета движения трудовых книжек, письменное уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Таких доказательств суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что Манданов знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что между ним и работодателем была договоренность об увольнении с этого дня и что Манданов эту договоренность нарушил из-за конфликта, а также что истец отказывался от получения трудовой книжки, суд не принимает, т.к. доказательств этому, в нарушение ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, также не представлено. 3) Тот факт, что Манданов не исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для разрешения спора об оспаривании увольнения. Доводы ответчика о том, что Манданов, если считал, что он не уволен, но не приходил на работу, должен был быть уволен за прогулы, и суд должен изменить формулировку увольнения на соответствующее фактическим обстоятельствам основание, т.е. увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, судом не принимаются. Действительно, согласно абз. 5 ст. 394 ТК РФ, «в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона». Однако, ответчик неверно толкует его содержание. Данное положение закона регулирует случаи, когда основания и (или) причины увольнения признаны незаконными по иску работника, оспаривающего законность увольнения. Трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на судебное обжалование своего приказа об увольнении работника или на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в судебном порядке. Увольнение по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ). Привлечение к дисциплинарной ответственности – это право и исключительные полномочия работодателя, а не суда. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Работодатель не воспользовался своим правом на увольнение якобы за нарушение трудовой дисциплины после – прогул после ДД.ММ.ГГГГ, а, наоборот, в судебном заседании настаивал на том, что работник был уволен по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ 4) Суд считает обоснованными требования истца о выплате ему компенсации за вынужденный прогул. Как уже было указано, увольнение Манданова было произведено незаконно, о чем он узнал только при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что «В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». По пояснениям истца и из записи в трудовой книжке следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ГУБЗ «Республиканский перинатальный центр МЗ РБ». С учетом того, что Манданов до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания, период вынужденного прогула составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из штатного расписания и других документов следует, что заработная плата Манданова в месяц составляла: оклад 8000 руб. + 20% + 30% = 12000 рублей. За октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь и 10 рабочих дней февраля 2012 г. выплате подлежит 53714, 29 руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика 42000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, если это прямо не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, взысканию подлежит сумма 42000 руб. 5) Доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2012 г. установлены обстоятельства, которые не могут доказываться вновь, судом не принимаются. Данное решение обжаловано и не вступило в законную силу. Оснований для приостановления рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку эти два иска содержат разные требования: выплата заработной платы и оспаривание законности увольнения. Доводы о невозможности рассмотрения одного иска до разрешения другого иска являются необоснованными. Тот факт, что Манданов не исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не отрицается истцом и в рассматриваемом деле. Пропуск срока на обращение в суд по выплате заработной платы не свидетельствует о пропуске срока по требованиям об оспаривании увольнения. На момент вынесения решения по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ Манданов в судебном порядке не оспаривал увольнение, т.к. узнал о нем только получив в судебном заседании в этот день трудовую книжку. Однако при её получении сразу в расписке указал, что не согласен с датой увольнения. Таким образом, суд не усматривает каких-либо препятствий в рассмотрении и разрешении по существу иска об оспаривании увольнения до вступления в законную силу судебного решения о взыскании заработной платы. 6) Согласно ст. 237 ТК РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Причиненный моральный вред истец оценил в 500 000 руб. Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 3000 руб. Моральный вред по искам о защите трудовых прав возмещается работнику в связи с установлением факта нарушения его прав. 7)В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 1550 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Манданова <данные изъяты> удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Манданова <данные изъяты> из ООО «НЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ООО «НЭКС» в пользу Манданова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего: 45000 рублей. Взыскать с ООО «НЭКС» в бюджет МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 1550 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова