Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя истца Бадашкеева С.Г., ответчика Шекунова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Доржиева Г.Ю. к Шекунову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков Шекунова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 18 080 рублей 33 копейки, с ФИО4 – 36160 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования были изменены. С ответчика Шекунова В.Н. ИП Доржиев Г.Ю. просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 54241 рубль. В части требований о взыскании денежных средств с ФИО4 истцом заявлен отказ от иска, который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определение Октябрьского районного суда от 26.12.2011 г. также прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадашкеев С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что 04.12.2011 г. Шекунов В.Н. приобрел в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу Улан-Удэ, <адрес>, принадлежащем ПБОЮЛ Доржиеву Г.Ю., товар на общую сумму 60268 рублей. Товар по заявке ответчика был доставлен Шекунову В.Н. домой на указанную сумму в полном объеме. Оплата товара была произведена Шекуновым В.Н. частично наличными денежными средствами на сумму 6027 рублей, на оставшуюся сумму в размере 54241 рубль с помощью сотрудника магазина ФИО4, одновременно являвшегося представителем банка с правом оформления кредитов, был оформлен кредит в банке «<данные изъяты>» по чужим документам на имя недееспособного ФИО6 Через несколько дней из банка был получен отказ в перечислении средств по кредиту, поскольку подпись заемщика в договоре была поставлена под сомнение. При проведении проверки ответчик не оспаривал факт покупки товара на указанных условиях, пояснял, что товар фактически был приобретен им за половину стоимости, которая была передана на руки ФИО4 При просмотре видеозаписи в торговом зале было ясно видно, что Шекунов В.Н. при оплате товара предоставлял кассиру как наличные средства, так и кредитный договор. Шекунов В.Н. добровольно написал обязательство возместить сумму ущерба. В настоящее время по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Ответчик Шекунов В.Н. заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что произвел оплату товара в полном объеме. Обязательство по возмещению вреда было написано им под давлением. Кредитный договор он не оформлял. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования о возмещении суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2011 г. Шекунов В.Н. приобрел в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу Улан-Удэ, <адрес>, принадлежащем ПБОЮЛ Доржиеву Г.Ю. товар на общую сумму 60268 рублей.

Оплата за товар была произведена Шекуновым В.Н. наличными денежными средствами на сумму 6027 рублей, на оставшуюся сумму в размере 54241 рубль был оформлен кредит в банке «Русский стандарт». Товар на общую сумму 60268 рублей был доставлен Шекунову В.Н. на дом службой доставки гипермаркета.

К данному выводу суд приходит на основании представленного кассового чека, кредитного договора, заявки на чек с указанием наименования товара, товарного чека, заявки на доставку товара, товаро - транспортной накладной, письменного обязательства Шекунова В.Н. об оплате товара на сумму 54241 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14.

Так, кассир гипермаркета ФИО8 пояснила суду, что оплату наличными средствами в сумме 6027 рублей произвел Шекунов В.Н., предоставив на оставшуюся сумму заявку с указанием позиций товара, кредитный договор и код авторизации. Проведение операции по кредиту было одобрено и подтверждено продавцом ФИО4

Сотрудник банка «<данные изъяты>» ФИО14. пояснил суду, что для оплаты товара на средства кредита покупателю достаточно предоставить предварительно одобренный кредитный договор. Оплата по договору продавцу товара осуществляется банком через несколько дней. В связи с выявлением несовпадений фотографии заемщика с его изображением в паспорте, банк отказал в перечислении средств.

Судом исследованы доводы Шекунова В.Н. об оплате им приобретенного товара в полном объеме наличными денежными средствами. Данные доводы бездоказательны, опровергаются отчетом по ККМ за 04.12.2011 г., отчетом кассира по кассе за 04.12.2011 г., свидетельствующими о том, что в кассу 04.12.2011 г. поступило от данной покупки наличными всего 6027 рублей, оставшаяся часть в сумме 54241 рубль отражена как кредитные средства банка «<данные изъяты>».

Показаниями ФИО8 и ФИО9 установлено, что ввиду особенности настройки программного обеспечения денежные средства по банкам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отражаются как средства по карте «<данные изъяты>», при этом такое указание содержится только на самом фискальном документе, выданном покупателю. В остальных финансовых документах – отчетах кассира – наименование банка указывается верно. Если бы оплата действительно прошла через <данные изъяты>, то это было бы видно из дополнительного терминального чека ОАО <данные изъяты>, чего в данной ситуации фактически не было.

В свою очередь, Шекунов В.Н., ссылаясь на полную оплату товара, не предоставил суду доказательств того, что денежные средства в сумме 54241 рубль внесены именно с его расчетного счета в ОАО «<данные изъяты>».

Бездоказательны доводы об оказании на Шекунова В.Н. морального давления сотрудниками ИП Доржиева Г.Ю. и банка <данные изъяты>. Письменное обязательство Шекунова В.Н. не является единственным доказательством неосновательного обогащения ответчика, оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что письменное обязательство Шекунов В.Н. писал самостоятельно без какого-либо давления. Шекунов В.Н. после выявления данного факта не оспаривал оплату товара посредством незаконно оформленного кредита, пояснял, что такое предложение было сделано ему ФИО10, которому он отдал лично в руки 38000 рублей, получив взамен чек на общую сумму 60268 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Шекунова В.Н. законных оснований для приобретения товара, принадлежащего ИП Доржиеву Г.Ю., с учетом того, что данный товар невозможно вернуть в первоначальном его состоянии, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 54241 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты представителю Бадашкееву С.Г. денежных средств по договору на оказание слуг в сумме 20000 рублей. Суд находит, что наличие трудовых правоотношений Бадашкеева С.Г. с ИП Доржиевым Г.Ю. само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку обеспечение участия в суде не относится к должностным обязанностям Бадашкеева С.Г. Действующим законодательством участие сотрудника в качестве представителя по конкретному делу вне пределов его функциональных обязанностей не ограничивается.

Вместе с тем, суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний, считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1827 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Доржиева Г.Ю. к Шекунову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шекунова В.Н. в пользу ИП Доржиева 54241 рубль, государственную пошлину в сумме 1827 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова