Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23.05.2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Юрочкина А.С., истицы Мальцевой М.Н., представителя истца Мирсанова В.Е., представителей ответчиков Соколова А.В., Максимовского Д.А., Заставной Л.А., Ильюшкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой М.Н. к войсковой части 72155, ФКУ УФО МО РФ о Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся денежных средств за работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Мальцева М.Н. признать незаконным приказ № от 01.02.2012 г. об увольнении в связи с сокращением численности штата, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были увеличены. Мальцева М.Н. также просила взыскать причитающиеся денежные средства за работу в выходные дни.

Определением суда от 25.04.2012 г. по ходатайству истицы произведена замена ответчика на войсковую часть 72155.

В судебном заседании истица Мальцева М.Н. и ее представитель Мирсанов В.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что с 04.09.2009 г. Мальцева М.Н. работала в качестве начальника отделения МТО в войсковой части №. С 15.04.2012 г. приказом № от 01.02.2012 г. была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. Полагают увольнение незаконным, поскольку при увольнении была нарушена процедура увольнения. Уведомление о предстоящем сокращении фактически было вручено ей только 16 января 2012 г. При увольнении не были предложены вакантные должности. До увольнения руководством войсковой части было подписано ее заявление на предоставление отгулов, фактически дни отдыха за проработанное время в выходные дни ей предоставлены не были. Мальцева М.Н. претерпела моральные страдания, испытывала переживания по поводу утраты дохода, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых обучается на платной основе. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители войсковой части 72155 Соколов А.В., Максимовский Д.А., Заставная Л.А. иск не признали. Пояснили суду, что о предстоящем увольнении Мальцева М.Н. была извещена дважды - 27.09.2011 г. и 01.12.2011 г. Процедура увольнения работодателем проведена в полном соответствии с требованиями закона. Войсковая часть № была переформирована, в настоящее время не существует. Гражданский персонал указанной части трудоустраивался в войсковую часть 72155 как вновь принятые работники. Мальцева М.Н. с заявлениями о принятии ее на работу в в\ч 72155 не обращалась. Заявление о предоставлении отгулов за работу в выходные дни было подписано без проведения соответствующей проверки. Приказов работодателя о работе в выходные дни, о предоставлении отгулов не издавалось, производственной необходимости для работы в указанные дни не имелось. Мальцева М.Н. в период работы допускала факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, для устранения недостатков в работе возможно могла выходить на несколько часов в дни отдыха, однако это было связано только с ее возможностями своевременно и в полном объеме исполнять трудовые функции. Просили в иске Мальцевой М.Н. отказать.

Представитель ФКУ УФО МО РФ по Республике Бурятия Ильюшкина И.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что УФО МО РФ по РБ осуществляет финансирование войсковых частей. Полагает, что при признании увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное выходное пособие. Не усматривает оснований для выплаты денежных средств за работу в выходные дни виду недоказанности указанных обстоятельств.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Мальцева М.Н. приказом № от 04.09.2009 г. была принята на должность начальника службы тыла войсковой части № с испытательным сроков на 2 месяца. 21.02.2011 г. в трудовой договор были внесены изменения с указанием должности Мальцевой М.Н. – начальник отделения материально-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, копией трудовой книжки.

На основании директивы Министерства обороны РФ от 10.08.2011 г. № Д-087 «Об организационных мероприятиях, проводимых в соединениях, воинских частях и организациях тыла Вооруженных Сил РФ в 2011 г.» и указания Генерального Штаба ВС РФ от 12.10.2011 г. №, в связи с изменением штата № от 06.03.2009 г. на новый штат, утвержденный НГШ ВС РФ от 18.11.2011 г. №, войсковая часть № переформирована в ремонтно-восстановительный батальон восковой части 72155 (приказ командира войсковой части 72155 № от 26.01.2012 г.).

Приказом № от 01.02.2012 г. Мальцева М.Н. с 15.04.2012 г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

По мнению суда, работодателем нарушена процедура увольнения. Мальцева М.Н. не была заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомления от 01.12.2011 г. Мальцева М.Н. в этот день была уведомлена о сокращении с 01.12.2011 г. должности начальника отделения материально-технического обеспечения уже как о свершившемся факте, то прямо следует из текста уведомления. Более того, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что данное уведомление фактически было вручено ей 16 января 2012 г., что следует из показаний свидетеля ФИО9 У суда оснований не доверять показаниям данного незаинтересованного в исходе дела свидетеля, не имеется.

Представленное уведомление от 27.09.2011 г. суд оценивает критически. Данным уведомлением лишь доведено до сведения работника о возможном сокращении, исходя из которого, у работника не имелось достаточных оснований полагать, что именно его должность будет сокращена. Данное уведомление согласуется с пояснения истицы Мальцевой М.Н., пояснившей суду, что командир части до последнего неоднократно говорил ей, что по ее должности вопрос о сокращении не решен.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По мнению суда, данные требования закона работодателем исполнены не были. В связи с проведенным организационными мероприятиями в системе МО РФ войсковая часть № переформирована в ремонтно-восстановительный батальон войсковой части 72 155. При этом фактически данный батальон дислоцируется на тех же объектах и на той же территории, в основном весь гражданский персонал был переведен в войсковую часть 72 155. Перевод гражданских служащих осуществлялся по согласованию командования обеих частей, при этом как пояснил суду Максимовский Д.А., командир батальона здесь на месте проводил беседы с работниками, после чего рекомендовал работников командованию в\ч 72155. На момент увольнения Мальцевой М.Н. в войсковой части 72 155 имелись вакансии, которые Мальцевой М.Н. предложены не были.

Так, по состоянию на 01.02.2012 г. в ремонтно-восстановительном батальоне войсковой части 72155 имелись вакансии начальника секретной службы, делопроизводителя отделения материально-технического обеспечения, заведующей клубом, библиотекаря.

Мальцева М.Н. отвечала требованиям вакансии делопроизводителя. Данная вакансия имелась в отделении МТО, специфика работы которого ей была хорошо известна, поскольку ранее она возглавляла такое подразделение в в\ч №. Начальное профессиональное образование (диплом о высшем образовании) у нее имелось, какого либо специального высшего образования не требовалось. Соответственно, суд считает, что работодатель был обязан предложить ей данную должность.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, достаточных для подтверждения законности увольнения Мальцевой М.Н., суду не представлено. Представленные предостережение, докладная записка, приказ о наказании, акты об отказе ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, дать объяснение правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные доказательства подлежат оценке по требованиям об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой закона в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневная заработная плата истца составила 1077 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой работодателя и не оспаривается сторонами. Исходя из указанного размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.04.2012 г. по 23.05.2012 г. составляет 28018 рублей 90 копеек (1077 рублей 65 копеек х 26 рабочих дней = 28018 рублей 90 копеек.

В связи с произведенным увольнением Мальцевой М.Н. работодателем была произведена выплата выходного пособия в сумме 23067 рублей 87 копеек. Поскольку выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка предусмотрена законом только в случае увольнения работника, то при его восстановлении на работе сумма указанных выплат подлежит зачету. В ином случае получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода, что не основано на законе.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу Мальцевой М.Н. 4951 рубль 03 копейки (28018 рублей 90 копеек - 23067 рублей 87 копеек =4951 рубль 03 копейки).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Мальцевой М.Н. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснила суду Мальцева М.Н., она испытывает переживания, связанные с отсутствием возможности трудиться, потерей заработка, который является единственным источником дохода ее семьи, как следствие невозможностью своевременно оплачивать за аренду жилья и иные необходимые потребности свои и двоих детей. Также она несет затраты по обучению ребенка на коммерческой основе в ВУЗе, переживает по поводу отсутствия возможности оплатить обучение.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании причитающихся денежных средств за работу в выходные дни, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Мальцева М.Н. ссылаясь на фактически отработанное время в выходные дни 4-5, 11-12, 18-19, 25-26 июня 2011 г., 3-4, 10-11, 17-18, 24-25 сентября 2011 г., 1-2, 8-9, 15-16, 22-23, 28, 30 октября 2011 г., итого 26 дней, предоставляет суду незаверенную копию заявления о предоставлении отгулов с резолюцией Соколова А.В. и Максимовского Д.А.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявление о предоставлении отгулов, по мнению суда, не является основанием для взыскания оплаты за проработанное время в выходные дни в силу того, что иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцева М.Н. работала в выходные дни, суду не представлено. Из табелей учета рабочего времени этого не следует, приказов о работе в выходные дни, о предоставлении отгулов за работу в указанные дни не издавалось. Как пояснили Соколов А.В. и Максимовский Д.А., заявление подлежало проверке начальником штаба на основании их резолюций, поскольку сами они не перепроверяли, выходила ли Мальцева М.Н. фактически в указанные выходные дни. Письменные распоряжения в соответствии с ч. 8 ст. 113 ТК РФ о привлечении работников к работе в выходные дни не издавались, такой производственной необходимости не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Мальцевой М.Н. к войсковой части 72155, ФКУ УФО МО РФ о Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся денежных средств за работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 01.02.2012 г. в части расторжения трудового договора с Мальцевой М.Н. в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Мальцеву М.Н. в должности начальника отделения материально-технического обеспечения ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 72155.

Взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Республике Бурятия в пользу Мальцевой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2011 г. по день восстановления на работе в размере 4951 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова