З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя истца Богданова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебоева С.В. к Агапову Е.Е., Беспалову И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Перебоев С.В. просит взыскать с ответчиков стоимость некачественного товара в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 105000 рублей, неустойку за неисполнение требований покупателя в сумме 126000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богданов А.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по договору купли-продажи с Беспаловым И.В. он приобрел у последнего двигатель марки <данные изъяты> и механическую коробку передач для автомашины <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 105000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет Беспалова И.В. посредством использования банковской карты своей знакомой. При получении товара и попытке установить его в СТО «<данные изъяты>» было установлено, что двигатель имеет недостатки, является непригодным для эксплуатации. При обращении к Беспалову В.И. путем электронной переписки последний ссылался на Агапова Е.Е., у которого в свою очередь приобрел данный двигатель. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Агапов Е.Е. и Беспалов И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Перебоева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в феврале 2012 г. между Перебоевым С.В. и ответчиком Беспаловым И.В. заключено соглашение о купле-продаже запасных частей, в том числе двигателя и механической коробки передач на автомашину <данные изъяты> по цене 105000 рублей.

07.02.2012 г. на расчетный счет Беспалова И.В. были перечислены денежные средства в сумме 157000 рублей, в том числе за двигатель и МКП 105000 рублей.

29.02.2012 г. двигатель и МКП были получены Перебоевым С.В., что подтверждается экспедиторской распиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной электронной перепиской Беспалова И.В. и ФИО7, рекомендовавшего Перебоеву С.В. обратиться к Беспалову И.В. по вопросу приобретения товара, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Согласно акта осмотра ДВС марки № выявлено значительное замасливание поверхностей блока цилиндров, отсутствие нижних болтов крепления топливной аппаратуры высокого давления, отсутствие крышки ремней ГРМ и ремня балансировочных граней, отсутствие ремней ГРМ и балансировочных валов, разбит шкиф коленчатого вала, отсутствует маховик, болты крепления имеют смятые грани, разбито шпоночное гнездо коленчатого вала.

Актом экспертного исследования от 03.04.2012 г. № 206\7 ООО «<данные изъяты>» установлено, что двигатель не является работоспособным, для установки на автомобиль потребуется дополнительная разборка и дефектовка всех его деталей с возможной заменой или их ремонтов. Ремонт данного двигателя ранее производился. Данным исследованием установлено значительное замасливание поверхностей блока цилиндров, поддона и головки блока цилиндра, отсутствие нижних болтов крепления топливной аппаратуры высокого давления, отсутствие пластиковых пыльников ремня привода распределительного вала и балансирных валов, отсутствие самих зубчатых ремней. Наличие смятых граней на болтах крепления головки блока цилиндров свидетельствует о том, что производилось ее снятие, наличие выступаний герметика на стыке поддона и блока цилиндров красного цвета с характерными неровностями указывает на его нанесении вручную в процессе ремонта. При снятии крышки головки блока цилиндров выявлено, что ось коромысел прикреплена к ГБЦ не оригинальными винтами, коромысла смешаны относительно стержней клапанов, регулировочные винты на коромыслах имеют разные шлицы, что свидетельствует о том, что коромысла установлены от разных двигателей и ось коромысел установлена на ГБЦ с нарушениями. Двигатель не является работоспособным, так как отсутствуют пыльники зубчатых ремней и сами зубчатые ремни привода распределительного вала и балансирных валов, ось коромысла собрана не в соответствии с технической документацией на данный двигатель.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного Перебоевым С.В. и Беспаловым И.В., наличие в экспедиторской расписке сведений о наименовании и количестве продукции, содержание электронной переписки Беспалова И.В. и ФИО7 дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а последний его обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача продавцом покупателю товара ненадлежащего качества означает, что свои условия по договору купли-продажи продавец исполнил ненадлежащим образом (п. 1 ст. 469 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Если на поставленный некачественный товар не установлен гарантийный срок или срок годности, то в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить претензии продавцу при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара покупателю. Если договором или законом определен больший срок, то покупатель вправе предъявить свои требования и в течение более длительного срока.

Поскольку двигатель продан Беспаловым И.В. Перебоеву С.В. с существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, у истца возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 105000 рублей. При этом, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность произвести возврат средств как за сам двигатель, так и за механическую коробку передач, поскольку без самого двигателя необходимости в установке данной запасной части не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с Беспалова И.В. в пользу Перебоева С.В. стоимость товара в размере 105000 рублей, двигатель подлежит возврату продавцу Беспалову И.В.

Что же касается заявленных исковых требований Перебоева С.В., предъявленных к ответчику Агапову Е.Е., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу того, что непосредственным продавцом ДВС и МКП в правоотношениях с Перебоевым С.В. выступал ответчик Беспалов И.В., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Как пояснил суду представитель истца Богданов А.Р., Беспалов И.В. приобрел товар у Агапова Е.Е. по одной цене, после чего продал его Перебоеву С.В. по завышенной цене. Исходя из указанного, по мнению суда, права Перебоева С.В. за счет ответчика Агапова Е.Е. восстановлены быть не могут, что не лишает в дальнейшем Беспалова И.В. обратиться с соответствующими требованиями к Агапову Е.Е. в отдельном исковом порядке.

Сторона истца, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, сделка между двумя физическими лицами имеет много особенностей, связанных прежде всего с тем, что на нее не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой указанного Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. По мнению суда, данные правоотношения должны регулироваться общими правилами гражданского законодательства, соответственно оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2187 рублей и 125 рублей соответственно. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Беспалова И.В.

При подаче иска в суд Перебоев С.В. был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Беспалова И.В. в доход муниципального бюджета 2504 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, считает, что расходы Перебоева С.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным, ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перебоева С.В. к Агапову Е.Е., Беспалову И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова И.В. в пользу Перебоева С.В. в счет оплаты стоимости двигателя и коробки передач 105000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2187 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 125 рублей, по оплате слуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Беспалова И.В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2504 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова