Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя взыскателя Храмцовой Н.Н., представителя УФССП по РБ Пинаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОАО «Бурятэнергосбыт» просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в отношении должника Кичкиной М.В.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Храмцова Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила суду, что 18.02.2009 г. на исполнение в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ взыскателем ОАО «БЭС» был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4165 рублей 37 копеек с должника Кичкиной М.В., проживающей по адресу <адрес>. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кичкиной М.В. взыскателю не направлялось. В нарушение п. 1 ст. 36 указанного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Пинаева К.П. пояснила суду, что исполнительное производство в отношении должника Кичкиной М.В. было возбуждено 27.02.2009 г. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кичкиной М.В. в настоящее время вручена взыскателю. Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатны, постановлением от 09.12.201 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Должник Кичкина М.В. в судебное заседание не явилась, согласно телеграммы адресат по указанному адресу отсутствует в связи со сносом дома. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие должника.

Суд, выслушав представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Храмцову Н.Н., представителя Пинаеву К.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что 27.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кичкиной М.В. на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 4165 рублей 37 копеек.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавшему исполнительный документ.

Судом установлено, что в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлена не была, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Представителю взыскателя копия данного постановления была вручена только 28.05.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок не нарушает права и законные интересы сторон при условии совершения исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа: осуществлялся выезд по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий, направлялись запросы в кредитные учреждения, ФОМС, центр занятости. Было установлено, что должник находится в декретном отпуске, имущества, подлежащего акту описи, обнаружено не было, т.е. были выявлены обстоятельства, которые не зависили от действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 09.12.2011 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель, оспаривая бездействие службы судебных приставом, при этом не указывает, какие еще конкретные действия, предписанные законом, судебный пристав-исполнитель не совершил для отыскания имущества должника, не ссылается и на доказательства того, что должник Кичкина М.В. обладает каким-либо имуществом или доходом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы взыскателя нарушены, не доказал, что были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Правом на обжалование взыскатель воспользовался, в настоящее время располагает копиями постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Само по себе окончание исполнительного производства по указанному в постановлении основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, заявление ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании незаконным бездействия службы служебных приставов по исполнительному производству в отношении должника Кичкиной М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова