Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя должника Дамбаева Ю.Б., судебного пристава-исполнителя Дымбрыловой С.Ц., представителя Андреева Д.П., представителя взыскателя Копелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березовской С.Ю. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дымбрыловой С.Ц., понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дымбрыловой С.Ц. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.05.2012 г., постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 03.05.2012 г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2012 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дымбрыловой С.Ц., выразившиеся в неознакомлении представителя ФИО7 с вышеуказанными постановлениями от 03.05.2012 г., признать незаконным требование/предупреждение судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного действия от 15.05.2012 г. по наложению ареста на имущество без предварительного уведомления заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя Дымбрылову С.Ц. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Березовская С.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности Дамбаев Ю.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что при исполнении определения суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста по иску ООО «Ассорти» к Березовской С.Ю. о взыскании денежных средств на сумму 1372000 рублей 27 копеек, судебный пристав-исполнитель Дымбрылова С.Ц. незаконно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого составляет приблизительно от 20000000 рублей до 25000000 рублей. Незаконно судебный пристав-исполнитель дополнительно наложила арест на денежные средства Березовской С.Ю., находящиеся на счетах в ОАО «<данные изъяты>». Копии соответствующих постановлений должнику не направлялись. 12.05.2012 г. представителю ФИО7 не были представлены для ознакомления в полном объеме материалы исполнительного производства. 14.05.2012 г. представителю ФИО7 вручено требование о явке в 08 часов в 30 минут без указания даты. В связи с этим были нарушены права заявителя на участие в исполнительных действиях. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 г. был наложен арест на помещение должника, стоимость которого оценена самим судебным приставом-исполнителем на сумму 15000000 рублей при наличии долга в сумме 1372000 рублей 27 копеек. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Дымбрылова С.Ц. и ее представитель Андреев Д.П. с доводами жалобы не согласились. Пояснили суду, что запрет регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество. Данная мера лишь ограничивает право на распоряжение имуществом, не затрагивая порядок владения и пользования, является разумным способом обеспечения исполнения решения суда, так как непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагают, что права и законные интересы должника не нарушены. Березовская С.Ю. воспользовалась своим правом на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Представители должника были ознакомлены с материалами исполнительного производства, лично присутствовали при наложении ареста (описи) имущества. Считают, что действия и меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства в отношении Березовской С.Ю. соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О судебных приставах". Просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 03.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 25.04.2012 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Березовской С.Ю., находящееся у нее либо у третьих лиц, на общую сумму 1372000 рублей 27 копеек.

03.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дымбрыловой С.Ц. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего Березовской С.Ю.

03.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Указанным постановлением наложен арест на денежные средства Березовской С.Ю. в пределах 1372000 рублей 27 копеек.

14.05.2012 г. от Березовской С.Ю. потребовано явиться в 08-30 часов в помещение по адресу <адрес> для совершения ареста. 15.05.2012 г. постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на имущество должника, произведена его опись и арест.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по изданию оспариваемых постановлений в отношении объектов недвижимого имущества, так как они вынесены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае запрет по распоряжению имуществом заключается в запрете проводить регистрационные действия по его отчуждению с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Из смысла данной нормы закона следует, что арест имущества должника является обеспечительной мерой и не затрагивает непосредственно процедуру обращения взыскания на имущество должника. Соответственно арест имущества должника, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что при наложении запрета регистрационных действий и ареста на денежные средства должника на счетах в банке судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в силу прямого указания закона, подлежит применению при обращении взыскания на имущество должника, т.е. применении мер принудительного исполнения, что в данном случае не имело место быть.

Доводы о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены положения п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника, суд оценивает критически по следующим основаниям. Фактического списания денежных средств со счета Березовской С.Ю. не производилось, данный арест также носит обеспечительный характер, не направленный на принудительное исполнение. Доказательств того, что арестованы средства в излишних размерах, суду не представлено. Согласно письма Октябрьского РОССП по состоянию на 29.05.2012 г. сведения о розыске счетов и о наложении ареста в отношении Березовской С.Ю. из ОАО «<данные изъяты>» в службу судебных приставов не поступали.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По мнению суда, заявитель не доказал, какие права и законные интересы его были нарушены, не доказал, что были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Представитель должника ФИО7 12 мая 2012 г. был лично ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении об ознакомлении с материалами производства. Доказательств того, что в исполнительном производстве отсутствовало постановление о запрете регистрационных действий, о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника в ОАО «<данные изъяты>» суду не представлено, доводы заявителя в указанной части голословны.

Не состоятельны доводы о нарушении права на участие в исполнительных действиях, а именно при совершении действий по наложению ареста на имущество должника. Действительно, адресованное должнику требование не содержит указание даты совершения исполнительного действия, однако фактически при его совершении присутствовали представители должника Дамбаев Ю.Б. и ФИО7

Доводы о том, что в акте о наложении ареста не указано лицо, под охрану которого передано арестованное имущество, также не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку суду не представлено доказательство того, каким образом тем самым нарушены права должника. Доказательств того, что имеет место причинение ущерба имущества Березовской С.Ю. либо иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Судом исследованы доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства в части наложения ареста без предварительного уведомления должника.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, в силу прямого указания закона у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанность предварительного уведомления должника о предстоящем наложении ареста.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, действия судебного пристава-исполнителя не противоречили требованиям закона, доказательств нарушения прав и свобод должника суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Березовской С.Ю. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дымбрыловой С.Ц., понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова