копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2-1217/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Будаевой Т.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Будаевой Т.Ц. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставления кредита в размере <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту путем открытия текущего счета на имя заемщика и зачисления на банковский счет суммы кредита. Свои обязательства банк выполнил, а заемщик перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей погашений. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты>., текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>., просроченный кредит в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Ответчик Будаева Т.Ц. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Эрдынеев А.Э. исковые требования признал частично. Считает обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» поддержал, просит признать условия кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Будаевой Т.Ц., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., оплаченную истцом в виде комиссии, не настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, просит произвести зачет встречного однородного требования в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суду пояснил, что по условиям заключенного договора Будаева Т.Ц. взяла на себя обязатель­ство оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.3 За­явления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета) в размере 1,7 % от суммы кредита. Согласно Графику ежемесячных платежей сумма ежемесячной комис­сии за ведение ссудного счета составляла <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, ссудный счет не является банковским сче­том, поскольку не предполагает операций по счету, банк при этом не предос­тавляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть преду­смотрено комиссионное вознаграждение.

В этой связи условия договора, предусматривающие открытие и ведение ссудного счета, а также оплату ежемесячной комиссии должны быть признаны недей­ствительными, а истцу подлежит возврату сумма неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что с момента первой оплаты комиссии за ведение ссудного счета прошло менее 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

При признания условий договора недействительными в части взимания комиссии сумма задолженности по кредитному договору, без учета комиссий, составит <данные изъяты> коп., которую ФИО1 не оспаривает. В этой связи просит произвести зачет встречного однородного требования и взыскать с ФИО1 оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Оплаченная госпошлина подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 3 года, по<адрес>,18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, а ФИО1 надлежащим образом принятые обязательства по договору не исполняет.

Согласно представленным банком расчетам, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты> текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена выплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Будаевой Т.Ц. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору. Исследованная судом совокупность доказательств является основанием для частичного удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк», в размере <данные изъяты> поскольку, согласно представленному расчету, в сумму задолженности в размере <данные изъяты> включена и комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии суд признает недействительными по нижеизложенным основаниям, указанная комиссия не может быть взыскана с ответчика Будаевой Т.Ц., соответственно исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Будаевой Т.Ц. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

По условиям п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета заемщик оплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

Оплата комиссии в размере <данные изъяты> подтверждается историей платежей, представленной банком, а также платежными документами, представленными истицей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительным п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.

Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.

Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно представитель истца Будаевой Т.Ц.-Эрдынеев А.Э. просит произвести зачет данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Будаевой Т.Ц. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, а встречные исковые требования Будаевой Т.Ц. к ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., с учетом зачета взыскиваемых в пользу указанных лиц сумм в резолютивной части решения надлежит указать окончательно, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования ООО «Русфинанс Банк», в пользу которого с Будаевой Т.Ц. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с Будаевой Т.Ц. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

А в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию с Будаевой Т.Ц. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по встречным исковым требованиям Будаевой Т.Ц. подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Будаевой Т.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Будаевой Т.Ц. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными п. 2.2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Будаевой Т.Ц., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Будаевой Татьяны Цыремпиловны в пользу ООО «Русфинанс банк», с учетом зачета встречного однородного требования, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.