копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Дело № 2-2085/2012 Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Виктора Валерьевича к ООО "Российско-Китайское совместное предприятие "Сити-Строй" о признании недействительным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, понуждении ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец Черкасов В.В. просит признать недействительным отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору, а также зачислить сумму иска по решению Верховного суда РБ по гражданскому делу № по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Российско-китайским предприятием «Сити-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Предметом договора явилась однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже секции № блок «М», стоимостью <данные изъяты> руб. на момент подачи искового заявления им было оплачено <данные изъяты> руб. остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик должен был перечислить в счет погашения оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома в виде неустойки за просрочку передачи квартиру в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости недополученной площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик отказался от исполнения условий договора о перечислении суммы неустойки, сумму за недополученную площадь квартиры возвратил частично. Из-за несвоевременной сдачи квартиры, он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору долевого участия в строительстве площадь квартиры должна составлять <данные изъяты> кв.м., на самом деле площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость недополученной площади в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору 11-25 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб. Только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его имя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. Ему не было направлено предупреждение об отказе от исполнения договора, были направлены только расчетные счета. Корреспонденция направлялась нее по фактическому месту жительства, а по месту прописки. Утверждает, что на руки данные уведомления и предупреждения не получал. Полагает, что все эти действия совершаются ответчиком для перепродажи его квартиры другому покупателю. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Черкасов В.В. исковые требования уточнил, просит признать недействительным отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела он полностью исполнил свои обязательства, внес оплату по данному договору, в этой связи считает отказ ответчика от исполнения договора незаконным. Требование о погашении задолженности он не получал, в заказном письме находились только банковские реквизиты ответчика, а уведомление о расторжении договора получил без подписи, в связи с чем считает, что процедура расторжения с ним договора участия в долевом строительстве была нарушена и просит признать отказ от исполнения договора недействительным. Представитель ответчика Ербахаев Е.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно разделу 1 договора Застройщик осуществляет строительство 5-8-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, кадастровый № объекта №, расположенного по адресу: <адрес> а Дольщик оплачивает строительство части этого здания, в объеме одной 1-комнатной <адрес>, предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в т.ч. площадь балкона 30 %), расположенной на 2-м этаже секции <данные изъяты>. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора в уровне цен июля 2011 г. <данные изъяты>. за 1 кв.м. (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.1.1. Договора Дольщик вносит сумму в размере <данные изъяты> 08.07.2011 г., сумму в размере <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. он должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Однако Истец нарушил условие п. 2.1.1. Договора. ДД.ММ.ГГГГ (позже установленного срока на 101 день) Истец уплатил Ответчику <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Истцом был долг в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах Истец допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем на 2 месяца. Согласно ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве систематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей, т.е. нарушение дольщиком срока внесения платежа более чем за 2 месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве заключается в направлении застройщиком дольщику предупреждения о необходимости погашения долга и о последствиях неисполнения такого требования. В случае неисполнения дольщиком такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве). Ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве направил Истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности по Договору. В требовании указывалось, что в случае неисполнения требования Ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Требование было направлено по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления (ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве). Требование было направлено по указанному Истцом в Договоре почтовому адресу: <адрес> (ч. 3 ст. 9. ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве). ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил всего <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. имевшегося долга. Уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено по указанному Истцом в Договоре почтовому адресу: <адрес> (ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве), а также дополнительно по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной сиз сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве Договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № являет расторгнутым. Основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора послужило Кроме того, с момента действия спорного Договора деятельность Ответчика не приносит прибыль. Расходы Ответчика увеличиваются в связи с постоянным ростом цен на строительные и иные материалы, услуги, работы. Увеличивается оплата труда иностранной и российской рабочей силы. Также, поскольку Ответчик является совместным предприятием, Ответчику необходимо погашать долг и проценты по инвестиционному вкладу иностранному инвестору. При таких обстоятельствах Ответчик в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден использовать механизм, предусмотренный ч.ч. 3 и 4 ст. 9, ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве. После направления Истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры. Обращение Истца в суд с настоящим иском создает препятствия для нового дольщика в государственной регистрации договора (уведомление УФРС от ДД.ММ.ГГГГ №), а для Ответчика - препятствия в осуществлении своей деятельности, в завершении строительства многоквартирного дома, в получении оплаты за квартиру от нового дольщика. Доводы Истца о том, что ему не было направлено предупреждение об отказе от Ответчик направил требование в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно абз. 1 п. 155 Почтовых правил, введенных в действие приказом Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименования адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо, а второй экземпляр выдается отправителю. Если при вскрытии ценного письма истец бы обнаружил недостачу вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии формы 107 наличие вложения указывается на обратной стороне извещения формы 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии связи вместе с копией акта. Ценное письмо по настоящему делу было открытым. Истец по настоящему делу не воспользовался механизмом требования от предприятия связи составления акта, предусмотренного п. 168 Почтовых правил. Поскольку Истец по настоящему делу не воспользовался механизмом требования от предприятия связи составления претензионного акта, предусмотренного п. 168 Почтовых правил, то данное обстоятельство свидетельствует, что в ценном письме было направлено именно требование и именно требование было получено Истцом. Черкасов В.В. и Черкасова И.Л. обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО Российско-китайское совместное предприятие «Сити-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между стоимости договорной и фактической площади квартиры (дело №). В последнем по делу судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.В. (истец по настоящему делу), используя неопытность представителя Ответчика и преследуя цель не допустить снижение судом неустойки, заявил суду, что ДД.ММ.ГГГГ - на момент фактической передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в доме не было воды и электричества, в то время как на момент фактической передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в доме были и вода, и электричество. В исковом заявлении по настоящему делу Истец указывает, что он не имел возможности выполнить своевременно свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произвести оплату в полном объеме, однако он и его супруга Черкасова И.Л. приобрели у Ответчика квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей и продали ее гр. Хохоеву А.А. ( регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена перепродажи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была значительно выше указанной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату направления требования о погашении задолженности по Договору) у Истца был долг <данные изъяты> который истец имел реальную возможность погасить из суммы перепродажи квартиры, однако этого не сделал. Истец указывает, что им выплачена сумма по Договору в размере <данные изъяты> однако перед уведомлением об одностороннем отказе от Договора и обращением в суд он оплатил лишь сумму <данные изъяты> а не <данные изъяты> Черкасов В.В. подстрекает дольщиков указанного многоквартирного дома к судебным тяжбам, тогда как последние никаких претензий к Ответчику не имеют. Что касается реквизитов счета, то нахождение их у Истца объясняется тем, что Ответчик при заключении договора дает каждому дольщику, в т.ч. и Истцу, реквизиты своего расчетного счета для перечисления денег на счет. Избранные Истцом способы защиты прав (требования): о признании недействительным отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве со стороны ответчика, об обязании ответчика зачислить сумму иска по решению Верховного суда РБ по гражданскому делу № в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены ГК РФ (ст. 12). Законом об участии в долевом строительстве и иными нормативными правовыми актами, не могут быть удовлетворены. Требования Истца о зачете суммы, взысканной судом с Ответчика в пользу Истца по делу №, в счет задолженности Истца перед Ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе. Требование Истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по данному договору не может быть удовлетворено, поскольку Договор считается расторгнутым (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве). Сумму <данные изъяты> руб., которая взыскана решением Октябрьского районного суда г. Действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора Действия Истца по внесению денег по расторгнутому Договору (несуществующему обязательству) свидетельствуют о передаче им средств в отсутствие правового основания (ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ), причем Истец знает об отсутствии обязательства по оплате. Требование Истца о компенсации морального вреда также является Выслушав стороны, свидетелей Брежнева Л.С., Халанову И.К., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Российско-китайское предприятие «Сити-Строй» и Черкасовым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес> Предметом договора являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых в соответствии с п.2.1.1 договора Черкасов В.В. обязался оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.В. внес во исполнение договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером. Оставшаяся часть суммы в установленный договор срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истцом не была оплачена. Денежные средства истцом перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", систематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей, т.е. нарушение дольщиком срока внесения платежа более чем за 2 месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве заключается в направлении застройщиком дольщику предупреждения о необходимости погашения долга и о последствиях неисполнения такого требования. В случае неисполнения дольщиком такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве). Ответчик в соответствии с указанными требованиями Закона направил Истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности по Договору и указал, что в случае неисполнения требования Ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Требование было направлено по почте ценным письмом по указанному Истцом в Договоре адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения заказного письма, уведомлением о его вручении, а также показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факт соответствия описи документам, содержащимся в заказном письме. При таких обстоятельствах доводы истца о получении вместо требования банковских реквизитов ответчика суд расценивает критически. В соответствии с ч. 4 ст. 9 названного ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Истец оспорил данное действие ответчика, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд. Вместе с тем суд констатирует, что направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора не было подписано ответчиком, что не оспаривается сторонами, а прекращение договора участия в долевом строительстве является с точки зрения закона сделкой, так как это действие направлено на прекращение правоотношения, соответственно уведомление должно быть подписано уполномоченным на то лицом. Таким образом, полученное истцом не подписанное уведомление не может свидетельствовать о соблюдении требований ст.9 ФЗ, об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, соответственно повлечь за собой такие правовые последствия, как его расторжение. Следовательно, говорить о нарушении прав истца получением такого уведомления нет оснований. А согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Придя к выводу о том, направление истцу такого уведомления не подтверждает односторонний отказ ответчика от исполнения договора, о его расторжении, соответственно отсутствует нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований. Последующие требования, о понуждении ответчика исполнить договор и взыскании морального вреда, являются вторичными от первоначальных и соответственно также не могут быть удовлетворены судом. Кроме того, необходимо констатировать, что застройщик согласно договору обязался передать квартиру в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, а ориентировочный срок ввода дома определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ввод дома в эксплуатацию не произведен, срок исполнения обязательства застройщика не наступил. Одновременно суд не усматривает нарушений со стороны ответчика, влекущих за собой взыскание с него морального вреда в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковое заявление Черкасова Виктора Валерьевича к ООО "Российско-Китайское совместное предприятие "Сити-Строй" о признании недействительным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, понуждении ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.
Задолженность Истца составляла <данные изъяты> руб. Не дождавшись от Истца погашения оставшейся части долга в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления.
предусмотренное ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве
систематическое нарушение Истцом сроков внесения платежей, т.е. нарушении
истцом срока внесения платежа более чем за 2 месяца.
исполнения договора, а были направлены только реквизиты расчетного счета Ответчика является не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Халановой И.К., согласно которым она при приеме ценного письма сверила вложения с i. : описью, тождественность места назначения, наименования адресата, суммы ценное письмо удостоверила, что в ценное письмо вложено именно требование; а также описью вложения, согласно которому заказное письмо содержало требование ( о погашении долга).
Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ответчик передал Черкасовой И.Л., что
подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ Никакого зачета указанной суммы Ответчик в счет задолженности Истца по Договору не производил. Соглашение о зачете сторонами не было подписано.
соответствуют Закону об участии в долевом строительстве. Судебная практика подтверждает правомерность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае неисполнения дольщиком обязанностей по оплате.
необоснованным ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Истца, не
представления доказательств основания и размера морального вреда. В этой связи просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.