копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Дело № 2-1571/2012 Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотошкина Михаила Владимировича к ИП Базарову Биликто Цыденовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Мотошкин М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в мае 2010 года Базаров Биликто Цыденович выдал ему простой вексель, как гарантию выплаты своего долга. Однако к назначенному по векселю сроку долг не был погашен. Его неоднократные требования об исполнении денежного обязательства по векселю оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 54000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей. Ответчик Базаров Б.Ц. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика Павлов И.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Сабитовым Ю.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Поручителем по кредиту являлся истец Мотошкин М.В. Ответчик получил от Сабитова Ю.М. деньги по кредиту, он ежемесячно производил банку возврат кредита в сроки и на условиях указанного договора. Однако, некоторое время не мог своевременно оплатить кредит, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Банк предъявил претензию к Мотошкину М.В. как к поручителю по кредитному договору о погашении образовавшейся задолженности. На случай не возврата ответчиком оставшегося кредита банку, Мотошкин предложил выдать ему вексель. После составления векселя Базаров полностью произвел банку выплату кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец знал о полном исполнении кредитного договора, поручителем которого он являлся, поэтому в день наступления предъявления векселя к платежу и в последующее время он не предъявил его к платежу. В момент выдачи векселя у него отсутствовало денежное обязательство перед истцом, а также отсутствовали иные законные основания к выдаче векселя. У ответчика были обязательства перед банком, поскольку им производились платежи. Истцом не переданы какие-либо денежные средства банку во исполнение кредитного договора. Согласно Положению о переводном и простом векселе лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Истец не отрицает вышеназванные обстоятельства выдачи векселя, погашение кредита перед банком. Также несостоятельны доводы истца о том, что по векселю он должен оплатить за услуги его юриста. Кроме того, данное утверждение противоречит показаниям истца о том, что вексель был связан с образовавшейся задолженностью перед банком. Ответчик не понимал значение безусловности векселя, и в настоящее время истец пользуется этим по своему усмотрению, выдвигая различные основания выдачи векселя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Базаровым Биликто Цыденовичем был выдан Мотошкину Михаилу Владимировичу простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей. Векселедатель обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно Мотошкину М.В., т.е. просто и ничем не обусловленную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вексель соответствует форме простого векселя, предусмотренного ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением от 07.08.1937 г. N 104/1341, соответственно требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги. Согласно ст.147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, отвечает перед ее законным владельцем. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ ). Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. Пунктом 34 Постановления от 07.08.1937 г. N 104/1341 «Положение о переводном и простом векселе» предусмотрено, что переводный вексель по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Статья 77 Положения указывает, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю. Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. До настоящего времени денежное обязательство по векселю ответчиком не исполнено, а представитель ответчика считает, что и оснований для выплаты по указанному векселю не имеется. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В данном случае ответчик не представил достоверных доказательств тому, что право на получение платежа, указанного в векселе, у истца отсутствует, равно как и то, что истец знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2000 г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП Базарова Б.Ц. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Одновременно подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Мотошкина Михаила Владимировича к ИП Базарову Биликто Цыденовичу о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ИП Базарову Биликто Цыденовичу в пользу Мотошкина Михаила Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Вернуть Мотошкину Михаилу Владимировичу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.