копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Улан-Удэ Дело №2- 184/2012г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгатовой Эльвиры Кимовны к агентству недвижимости «Капитал», ИП Ханхасаевой Светлане Дмитриевне, Пежемской Елене Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Булгатова Э.К. просила взыскать с ИП Ханхасаевой С.Д., Пежемской Е.В. по <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы. В судебном заседании истица неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения с риэлтором - ИП Ханхасаевой С.Д. «на получение информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и вступления в права собственности на квартиру по <адрес>», стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с продавцом Кишко-Пежемской Е.В., в лице агентства «Капитал», о внесении аванса <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в счёт стоимости покупаемой ею квартиры по адресу <адрес>. Во исполнение данного соглашения, ею были переданы <данные изъяты> рублей агентству на хранение (п.2). В выдаче расписки отказали, сказали, что «расписок не даём». Истец ФИО3 планировала купить данную квартиру по ипотеке. Начала оформление документов в банке. В банке ознакомились с нашими договорами и посоветовали заключить договор предварительной купли-продажи квартиры, а соглашение о внесении аванса заменить на соглашение о задатке. Что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Пежемской Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи на данную квартиру. В п. 3 стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и что сторонам известны содержание статей 380-381 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о задатке с продавцом Пежемской Е.В. в лице агентства «Капитал», которые действовали на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного соглашения, Покупатель дал, а Продавец принял задаток в счёт стоимости недвижимого имущества и под обеспечение обязательства сумму 50 000 рублей. Стороны договорились, что речь идёт о сумме, которая была уже передана по соглашению о вынесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор купли-продажи квартиры не состоялся по причине отказа Продавца от данной сделки. Продавец Пежемская Е.В. не исполнила обязательства, изложенные в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1, продавец отказалась продавать квартиру. ИП Ханхасаева Светлана Дмитриевна не исполнила обязательства, изложенные в п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг - стоимость услуг риэлтора определяется как вознаграждение за помощь в подготовке необходимых документов и проведение сделки. Помощь в подготовке необходимых документов ИП Ханхасаева Светлана Дмитриевна не оказывала, сделку не проводила. ИП Ханхасаева Светлана Дмитриевна не исполнила обязательства, изложенные в п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - задаток находится на хранении у Агентства. Продавец отказалась возвращать ей деньги, мотивируя тем, что она их не брала. Агентство не возвращает деньги, поскольку их не сохранили. В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ п. 4, в случае неисполнения обязательств со стороны продавца, он обязан вернуть Покупателю двойную сумму задатка согласно ст. 381 ч. 2 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать вышеуказанные судебные расходы. Представитель истца Сергеева Е.В. аналогичного мнения. Считает соглашение об авансе, в соответствии с которым она передала ИП Ханхасаевой С.Д. <данные изъяты> рублей, незаключенным, поскольку соглашение не подписано Пежемской Е.В., а ИП не уполномочена была принимать деньги, в связи с чем просит взыскать с ИП Ханхасаевой указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2014,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1760,44 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 1435,84 рублей. Ответчик Ханхасаева С.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она несла расходы, связанные с этой сделкой, проводила экспертизу. Предварительный договор был заключен задатком. В течение двух месяцев она занималась с Булгатовой покупкой квартиры. Вины агента в том, что Булгатовой было отказано в предоставлении кредитных средств нет. Согласно ст.48 ФЗ «Об ипотеке» арест, наложенный на квартиру, не препятствует ее продаже при согласии банка. Она и Пежемская явились на сделку, о чем имеются талончики. Агентство недвижимости получило задаток от Булгатовой на основании п.2 агентского договора. Утверждение, что агентство не представило информацию Булгатовой не соответствует действительности. Полагает, что обязательства по договору исполнила, и нет оснований возвращать выплаченные деньги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Фоломеева А.Н. возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в соответствии с п.2.2.8, п.4.1, 2.1.2 агентского договором, заключенным с Пежемской, ИП Ханхасаева С.Д. приняла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, получения аванса, задатка, несла обязанности по их исполнению. Обязанность по возврату суммы лежит на Пежемской, а ИП является ненадлежащим ответчиком. Сейчас агентский договор не расторгнут, поэтому оснований для возврата денег Булгатовой нет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Булгатовой Э.К. и ИП Ханхасаевой С.Д. был заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке жилого помещения. Согласно п. 1.1. договора покупатель заключает договор с Риэлтором с целью получения информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и вступления в права собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено вознаграждение риэлтору в размере <данные изъяты> рублей, которое входит в стоимость выбранного объекта, и оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу Риэлтора при заключении договора о предварительной покупке или договора о внесении задатка. В соответствии с соглашением о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ между Кишко-Пежемской Е.В., в лице агентства «Капитал» и Булгатовой Э.К., последняя (покупатель) передала, а Продавец принял аванс в счет стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, аванс находится на хранении у Агентства. Данное соглашение подписано ИП Ханхасаевой и Булгатовой Э.К. Денежные средства в указанной сумме переданы истицей ИП Ханхасаевой С.Д. в момент подписания данного соглашения. Вместе с тем полномочий у ИП Ханхасаевой С.Д. на получение указанных средств не имелось, доказательств обратному суду не представлено. Пежемская Е.В. соглашение об авансе не подписывала, что подтверждается оригиналом соглашения, представленного Булгатовой Э.К., а также его содержанием, согласно которому Пежемская Е.В. действует в лице ИП Ханхасаевой С.Д. Ответчиком представлен агентский договор, заключенный между Кишко-Пежемской Е.В. и ИП Ханхасаевой С.Д., именуемой Агентством «Капитал», согласно которому Агентство заключает от имени Клиента предварительные договоры и принимает (передает) авансы и задатки в обеспечение исполнения обязательств (2.1.2). Данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ Однако на основании соглашения об авансе ИП Ханхасаевой С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приняты от Булгатовой Э.К. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения указанного агентского договора. Поскольку, судя по имеющиеся документам, ИП Ханхасаева С.Д. не имела права на получение денежных средств, то <данные изъяты> рублей, отданных ей истицей, являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, из п.4 соглашения об авансе следует, что в случае отказа от оформления и регистрации договора купли-продажи указанного объекта, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму аванса. Учитывая, что данное соглашение Пежемская Е.В. не подписывала, денежные средства, указанные в соглашении, ей не передавались, а получены и хранятся у ИП Ханхасаевой С.Д., что не оспаривается сторонами, указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя. В этой связи оснований для взыскания указанных средств с других ответчиков суд не усматривает. Одновременно суд обращает внимание и на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг был заключен по квартире, расположенной по <адрес> а все последующие соглашения и договоры заключены по другому объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Пежемской Е.В. и Булгатовой Э.К. был заключен предварительный договор купли-продажи на данную квартиру и составлено соглашение о задатке, хотя фактически денежные средства уже были переданы ИП Ханхасаевой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об авансе. В п. 3 стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок действия предварительного договора истек, основной договор купли-продажи не заключен сторонами, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истице не возвращены. Более того, установлено, что залогодержателем данной квартиры является ОАО « Азиатско-Тихоокеанский банк», на квартиру был наложен арест, а заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,г, путем продажи с торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что является обстоятельствами, которые препятствуют Пежемской Е.В. в установленные в предварительном договоре сроки распорядиться квартирой. В этой связи на основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения с ИП Ханхасаевой С.Д., как неуполномоченного лица, получившего денежные средства. Соответственно, подлежат взысканию с нее и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ по день вынесения решения судом, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска. Согласно ст. 1107 ч 2 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств. Истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Ханхасаевой С.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, исходя из категории сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы разумным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей. Также необходимо произвести истице возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1435,84 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Булгатовой Эльвиры Кимовны к Агентству недвижимости «Капитал», ИП Ханхасаевой Светлане Дмитриевне, Пежемской Елене Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ИП Ханхасаевой Светланы Дмитриевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере 400 рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковое заявление Булгатовой Эльвиры Кимовны к Агентству недвижимости «Капитал», Пежемской Елене Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Возвратить Булгатовой. Эльвире Кимовне излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.