Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием истца Жыгмытовой С.М., представителя истца Хаптаева А.Р., представителей ответчика Могноновой Н.Б., Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигмытовой Сыцыгмы Мункуевны к ОАО «Новости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречном иску ОАО «Новости» к Жигмытовой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Жигмытова С.М. просит взыскать с ОАО «Новости» денежные средства причитающейся заработной платы в размере 11982 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

ОАО «Новости» заявлены встречные исковые требования к Жигмытовой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица Жигмытова С.М. и ее представитель Хаптаев А.Р. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что согласно трудовому договору от 05.01.2012 г. Жигмытова С.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Новости» в должности продавца-кассира. 22.03.2012 г. действие договора было прекращено по инициативе истца. За период работы истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 136 ТК РФ. Из заработной платы истицы незаконно производились удержания, вследствие удержаний истица ни разу не получила заработную плату. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Н.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Жигмытова С.М. была принята на должность продавца-кассира в ОАО «Новости» с 08.01.2012 г. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых она исполняла свои должностные обязанности и приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества. В результате инвентаризации, проведенной 21 января 2012 г., у Жигмытовой СМ. выявлена недостача в размере 3708,50 рублей. По данным инвентаризации от 19 февраля 2012 г. выявлена недостача в сумме 1796,30 рублей, от 5 февраля 2012 г. – 5 883,40 рублей. Проведенной 13.03.2012 г. инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 3823,70 руб. Таким образом, сумма выявленных недостач за период работы Жигмытовой СМ. с января 2012 г. по март 2012 г. составила 15211,90 рублей. Выявленную недостачу Жигмытова С.М. объяснила своей неаккуратностью с документацией, неопытностью и некомпетентностью. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, не имеется, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем выполнены. За отработанный период заработная плата Жигмытовой СМ. составила 11 982,5 рублей. Удержания заработной платы производились на основании личных заявлений Жигмытовой СМ. от 25.01.12 г., 08.02.12 г., 24.02.12 г., 22.03.12 г. Ко времени увольнения из заработной платы Жигмытовой СМ. за январь-март 2012 г. удержана денежная сумма в размере 11982,5 рублей. Соответственно материальный ущерб работодателя составляет 3229,40 руб. Просила оставить иск Жигмытовой С.М. без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жигмытовой С.М. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ОАО «Новости» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Жигмытова С.М. с 08.01.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Новости» в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от 05.01.2012 г., приказом о приеме на работу.

Приказом №-л от 22.03.2012 г. Жигмытова С.М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Увольнение Жигмытовой С.М. произведено 22.03.2012 г. В нарушение вышеуказанных норм работодатель выплату заработной платы как в период работы, так и при увольнении Жигмытовой С.М. не произвел.

Согласно расчетных листков Жигмытовой С.М. была начислена заработная плата с учетом удержаний по налогу за январь 2012 г. в сумме 3059 рублей 54 копеек, за февраль 2012 г. – 5363 рубля 95 копеек, за март 2012 г. – 3559 рублей 01 копейка, итого – 11982 рубля 50 копеек. Указанная заработная плата выплачена не была при причине недостачи.

По мнению суда, лишая работника заработной платы на протяжении всего периода работы, работодатель существенно ухудшил материальное положением семьи Жигмытовой С.М., применил к ней принудительный труд.

Статьей 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере отнесено к принудительному труду.

Доводы ответчика о наличии у работодателя оснований для удержания заработной платы в полном объеме на основании личных заявлений Жигмытовой С.М. суд оценивает критически.

Частью 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, п. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 7 и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ гарантируется право работника на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума для него самого и его семьи, позволяющей ему обеспечивать свою семью всем необходимым для более или менее достойного существования.

Согласно ч. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Таким образом, несмотря на наличие заявлений о полном удержании недостачи, работодатель был не вправе лишать работника средств к существованию. Более того, не опровергнуты доводы Жигмытовой С.М. о том, что такие заявления она писала по требованию работодателя.

Суд также приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения общих правил произведения удержаний из заработной платы работника, в частности ст. 137 ТК РФ и ч. 1 ст. 138 ТК РФ.

Согласно ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, причитающаяся Жигмытовой С.М. заработная плата, как необоснованно удержанная, подлежит взысканию с ответчика. При этом суд считает, что подлежит взысканию 11982 рубля 50 копеек (истцом затребовано 11982 рубля 59 копеек).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Новости» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 479 рублей 30 копеек.

Разрешая требования Жигмытовой С.М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлена вина работодателя в незаконной невыплате причитающихся работнику денежных средств и что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, выразившихся в переживаниях по поводу неполученного заработка, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Основания ответственности за ущерб предусмотрены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований для полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что такой договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ОАО "Новости» и Жигмытовой С.М. 05.01.2012 г.

По результатам проводимых инвентаризаций товарно-материальных ценностей, денежных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей за период работы Жигмытовой С.М. была выявлена недостача в размере 15211 рублей 90 копеек.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба работодателю. К данному выводу суд приходи на основании самого договора о полной материальной ответственности, материалов инвентаризаций, инвентаризационных ведомостей, актов приема-передачи, товарных отчетов, приказов о проведении инвентаризаций, актов инвентаризации наличных денежных средств, табелей учета рабочего времени.

Судом исследованы доводы Жигмытовой С.М. о недоказанности ущерба ввиду отсутствия ее подписи в актах приема-передачи. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку факт принятия товара и наличных денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и остальными вышеперечисленными доказательствами по делу, которые соотносятся между собой по периодам и по суммам.

Таким образом, суд считает, что работодателем доказано наличие недостачи, размер материального ущерба. Истица же, по мнению суда, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, несмотря на то, что такая обязанность возложена на нее действующим законодательством.

Обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности является проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке (ч.1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Указанные требования закона работодателем не нарушены. С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена проверка, по каждому факту недостачи отобраны письменные объяснения работника.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для освобождения Жигмытовой С.М. от полной материальной ответственности суд не усматривает. Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жигмытовой С.М. в пользу ОАО «Новости» сумму недостачи в размере 3229 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Соответственно подлежит взысканию с Жигмытовой С.М. в пользу ОАО «Новости» государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигмытовой С.М. к ОАО «Новости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новости» в пользу Жигмытовой С.М. денежные средства в сумме 11982, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новости» в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 479 рублей 30 копеек.

Встречные исковые требования ОАО «Новости» к Жигмытовой С.М. удовлетворить.

Взыскать с Жигмытовой С.М. в пользу ОАО «Новости» сумму недостачи в размере 3229 рублей 40 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова