Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28.06.2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., истца Оленниковой Н.И., представителей истца Красиковой Е.А., Красикова А.В., представителя ответчика Климовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленниковой Н.И. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании расторжения трудового договора незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Оленникова Н.И. просит признать незаконным расторжение ответчиком трудового договора № от 01.11.2011 года по причине прогула, приказ ответчика №/лс от 23.04.2012 г. об увольнении истца в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении истца за прогул, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату 27 апреля 2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и нарушением порядка увольнения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, понесенные по делу судебные издержки - комиссию за перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказание юридической помощи в размере 525 рублей, судебные издержки на услуги нотариуса по удостоверению судебной доверенности в размере 400 рублей.

В судебном заседании истица Оленникова Н.И. и ее представители Красиков А.В., Красикова Е.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что 01.11.2011 г. между Оленниковой Н.И. и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Оленникова Н.И. была принята на работу на должность специалиста по сопровождению розничных продаж Бурятского регионального филиала НПФЭ в г. Улан-Удэ. 23.04.2012 г. приказом №/ЛС президента фонда Оленникова Н.И. была незаконно уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Увольнение произведено с нарушением установленной процедуры. Так, приказ об увольнении был направлен в адрес истицы 25.04.2012 г. и получен ею только 27.04.2012 г. Работодатель нарушил сроки направления трудовой книжки, выплаты причитающихся ко дню увольнения средств заработной платы. Прогулы Оленниковой Н.И. фактически допущены не были. В период с 17 по 19 апреля 2012 года она проводила рекрутинг агентов Бурятского регионального филиала НПФЭ в Заиграевском, Селенгинском и Кабанском районах РБ. Выполнение указанных мероприятии было согласовано с руководителя Дирекции Южного Урала и Сибири ФИО6 Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, беспокойство, чувство обиды и возмущения. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Климова О.Н. иск не признала. Пояснила суду, что основанием для увольнения послужило совершение истицей дисциплинарного проступка - длительного прогула. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора №, заключенного между НПФЭ и Оленниковой Н.И., рабочим местом работника является Бурятский региональный филиал, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1. В период с 18 по 20 апреля 2012 года Оленникова Н.И. отсутствовала на своем рабочем месте. В ее должностные обязанности не входило привлечение («рекрутинг») агентов. Кроме того, трудовой договор с Оленниковой Н.И. не предусматривал условия о разъездном характере работ. Работодатель не направлял работника в командировку, документы о направлении Оленниковой Н.И. в командировку не оформлялись. Находит увольнение законным с учетом тяжести дисциплинарного проступка в виде длительного прогула, совершенного в течение трех рабочих дней. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Оленникова Н.И. с 01 ноября 2010 года состояла в трудовых правоотношениях с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики в должности специалиста по сопровождению розничных продаж Бурятского регионального филиала, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Приказом №/ЛС от 23.04.2012 г. Оленникова Н.И. уволена по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению суда, при увольнении Оленниковой Н.И. по указанному основанию, ответчик был обязан соблюдать установленный порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Такая запись на приказе не произведена. Уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении направлено в адрес Оленниковой Н.И. только 25.04.2012 г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка в день прекращения трудового договора 23.04.2012 г. Оленниковой Н.И. не была выдана. Трудовая книжка была направлена истице только 26.04.2012 г. и получена ею 05.05.2012 г.

Статьей ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Причитающиеся денежные средства были выплачены Оленниковой Н.И. 24.04.2012 г. Таким образом, установленная законом процедура расчета с работником при его увольнении работодателем также не соблюдена.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По мнению суда, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вина работника, обстоятельства, при которых Оленникова Н.И. отсутствовала на работе и иные заслуживающие внимание обстоятельства, что также влечет незаконность увольнения последней.

Оленникова Н.И. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Вопросы семейного и материального положения истицы не были предметом рассмотрения при решении вопроса о назначении дисциплинарного наказания. Увольнение Оленниковой Н.И. за прогулы при том, что не только истица не находилась в указанные дни в офисе филиала, как раз таки свидетельствует о том, что работодатель произвел увольнение последней без учета вышеприведенных принципов.

Кроме того, по мнению суда, работодатель не представил достаточных надлежащих доказательств совершения прогулов 18 – 19 апреля 2012 г.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 установлено, что истица совместно с ФИО8 17-19 апреля 2012 г. выезжала в близлежащие районы для проведения рекрутинга агентов.

В подтверждение того, что Оленниковой Н.И. проводился рекрутинг агентов истицей был представлен договор № от 18.04.2012 г. с ФИО9-М., который позволяет суду в совокупности с остальными доказательствами по делу прийти к выводу о том, что Оленниковой Н.И. такая работа проводилась фактически.

Доводы ответчика о том, что в обязанности Оленниковой Н.И. не входило проведение мероприятий по рекрутингу агентов суд оценивает критически. Как пояснил суду свидетель ФИО10, при принятии Оленниковой Н.Т. на работу он, как руководитель филиала, лично ставил перед ней задачи, направленные на увеличение клиентской базы. С этой целью Оленникова Н.И. также выполняла работу по привлечению агентов, а не только по оформлению и заключению договоров. За ней была закреплена конкретная группа привлеченных лично ею агентов фонда. Работодатель неоднократно поощрял Оленникову Н.И. именно за выполнение данной работы, каких-либо нареканий со стороны последнего в связи с выполнением истицей не предусмотренных трудовых договором обязанностей, выполнением обязанностей не по месту нахождения офиса филиала не поступало.

Показания данного свидетеля соотносимы с приказами о поощрении, расчетом затрат на выплату вознаграждения за заключенные договоры, показаниями ФИО8, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Критически суд оценивает доводы стороны истца о несогласованности командировок с работодателем, самовольном выезде Оленниковой Н.И. и ФИО8 в служебные поездки в Заиграевский, Селенгинский и Кабанский районы РБ.

Из представленного письменного уведомления от 18.04.2012 г. следует, что управляющим филиала Дирекции Южного Урала и Сибири ФИО6 действительно был согласован выезд Оленниковой Н.И. в населенные пункты Республики Бурятия.

Суд находит заслуживающим внимание доводы истицы о том, что согласование по вопросам деятельности фонда производилось именно с дирекцией Южного Урала и Сибири. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, так и протоколом исполнительной дирекции фонда от 10.03.2009 г. о переподчинении Бурятского филиала и иных филиалов, ранее входивших в состав Сибирской территориальной дирекции Оренбургскому региональному филиалу, Положением о Бурятском филиале НПФЭ, согласно которого БФ в целях повышения оперативности управления и контроля деятельности обособленных подразделений передан в оперативное подчинение Оренбургского регионального филиала.

Согласно п.1.5 Положения о служебных командировках сотрудников НПФЭ № 79 от 23.05.2011 г. не признаются служебными командировками служебные поездки сотрудников продолжительностью менее 1 дня.

Выезды Оленниковой Н.А. в период с 17 по 19 апреля 2012 г. в близлежащие районы по продолжительности были менее 1 дня, соответственно оформления в качестве командировок они не требовали.

Доводы о том, что положениями трудового договора не предусмотрен разъездной характер работы Оленниковой Н.И. по мнению суда, являются не состоятельными. Статьей 57 ТК РФ, действительно предусмотрено, что в трудовом договоре должны быть указаны условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Однако при этом действующие нормы материального права не содержат запрет на передвижение работника в другое место для выполнения распоряжений руководителя при отсутствии в трудовом договоре условия о разъездном характере работы.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения трудового договора не содержат указания на то, что рабочим местом Оленниковой Н.И. является именно офис филиала, не содержится запрет покидать офис, соответственно одно только отсутствие истицы в помещении по адресу <адрес>, не может являться прогулом.

Согласно табеля учета рабочего времени Оленникова Н.И. допустила прогулы в период с 18 по 20 апреля 2012 г. Из акта об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2012 г. следует, что Оленникова Н.И. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов. Данный акт суд оценивает критически, поскольку акт об отсутствии истицы на рабочем месте до 18-00 часов, составлен в утреннее время. Показания свидетеля ФИО13 об отсутствии Оленниковой Н.И. в течении рабочего дня 19.04.2012 г. не являются достаточными для вывода о наличии прогула, поскольку данный свидетель пояснил, что был возле офиса лишь в утреннее время, после чего несколько раз в течение дня приезжал для проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта прогула Оленниковой Н.И. в период 18-19 апреля 2012 г.

Что же касается отсутствия Оленниковой Н.И. на рабочем месте 20.04.2012 г., суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный день имел место. Несмотря на критическую оценку представленного акта об отсутствии последней на рабочем месте 20.04.2012 г. с 09-00 часов до 18-00 часов, составленном в утреннее время, в присутствии ФИО14 и ФИО15, без указания на то, кем являются данные граждане, где работают, в каких отношениях последние состоят с НПФЭ, суд считает, что работодатель представил суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие Оленниковой Н.И. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а именно из представленной выборки из архива событий ООО «<данные изъяты>» следует, что объект НПФЭ по адресу <адрес> А был взят под охрану в 19-57 19.04.2012 г. и снят только в 10-08 часов 21.04.2012 г. Соответственно помещение офиса весь день 20.04.2012 г. находилось под охраной. Доказательств обратного Оленникова Н.И. суду не представила. Из пояснений самой истицы в указанный день она в командировке не находилась. Уважительность причины своего отсутствия не подтвердила. Показания свидетеля ФИО16 в указанной части суд оценивает критически, поскольку свидетель не смог вспомнить, находилась ли его супруга совместно с Оленниковой Н.И. на протяжении трех дней с период 17 по 19 апреля 2012 г. в командировках, при этом дал показания о том, что именно 20.04.2012 г. после обеда Оленникова Н.И. была в офисе. Показания данного свидетеля опровергаются письменным доказательством – справкой о снятии и передаче объекта под охранную сигнализацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, несмотря на недоказанность уважительности причины отсутствия Оленниковой Н.И. на рабочем месте 20.04.2012 г., заявленные исковые требования в части признания расторжения трудового договора по причине прогула незаконным, признании незаконным приказа № л\с от 23.04.2012 г. об увольнении Оленниковой Н.И. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду допущенных вышеуказанных нарушений установленного порядка прекращения трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оленникова Н.И. просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В силу указанных правовых норм требования Оленниковой Н.И. в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу части седьмой ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Оленникова Н.И. с 28.04.2012 г. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», исходя из чего дата увольнения должна быть изменена на 27.04.2012 г.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении за прогул.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Оленниковой Н.И. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд. Данное заявление о пропуске срока опровергается штампом на почтовом конверте, согласно которого исковое заявление в суд было направлено 23.05.2012 г. Дата 31.05.2012 г. – это дата поступления в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем считает, что подлежит взыскании с ответчика в пользу истца 17500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям Оленникова Н.И. понесла расходы за перечисление средств по оплате услуг представителя в сумме 525 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оленниковой Н.И. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о признании расторжения трудового договора незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора по причине прогула незаконным.

Признать незаконным приказ № л\с от 23.04.2012 г. об увольнении Оленниковой Н.И. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Обязать Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении за прогул.

Изменить дату увольнения на 27.04.2012 г.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу Оленниковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу Оленниковой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, комиссию за перечисление средств по оплате услуг представителя в сумме 525 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова