Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием истицы Ломбоцыреновой Т.В., ответчика Кононова М.Е., представителей ответчиков Иванова П.А., Крупенниковой Л.С., Сансуевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломбоцыреновой Т.В. к Кононову М.Е., Кононовой Н.Н., Кононову В.М., Костылевой Ю.М., ООО «ЖУ № 20», ОАО «ТГК-14», ООО «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Ломбоцыренова Т.В. просила взыскать с ответчика Кононова М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме 58196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кононова Н.Н., Кононов В.М., Костылева Ю.М., ООО «ЖУ № 20», ОАО «ТГК-15», ООО «Тепловая компания».

В судебном заседании Ломбоцыренова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что 30 сентября 2011 года произошло затопление ее квартиры в связи с прорывом батареи в квартире Кононова М.Е., расположенной этажом выше. Вследствие затопления в 2 комнатах на потолке образовались следы, отстали обои, набух ламинат, повреждены кровать и комод, в непригодное состояние пришел матрас, намокли вещи. В результате затопления ей причинены моральные страдания. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кононов М.Е. и его представитель Иванов П.А. исковые требования не признали. Пояснили суду, что затопление стало возможным вследствие гидроудара, вызванного аварийным отключением на ТЭЦ-2 и резким ростом давления после включения, вины Кононова М.Е. и членов его семьи нет. Также полагают, что ООО «ЖУ № 20» не отрегулировано подачу давления внутри дома. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Кононова Н.Н., Кононов В.М., Костылева Ю.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО ТГК-14 по доверенности Сансуева С.Б. иск не признала. Суду пояснила, что на момент причинения ущерба тепловые сети находились в аренде у ООО «Тепловая компания». Сведениями о гидроударах компания не располагает.

Представитель ООО «ЖУ № 20» Крупенникова Л.С. иск не признала. Пояснила суду, что управляющей организацией все необходимые меры по обслуживанию внутридомовых систем отопления были своевременно произведены. Полагает, что имел место обычный внутриквартирный прорыв.

Представитель ООО «Тепловая компания» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ломбоцыренов В.Б., ФИО42, Ломбоцыренова Е.В., ФИО21, Шохонова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ломбоцыреновой Т.В. на праве собственности принадлежит 1\6 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Оставшаяся часть в равных долях по 1\6 принадлежит третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Ломбоцыренову В.Б., ФИО42., Ломбоцыреновой Е.В., ФИО21, Шохоновой Н.В.

Ответчики Кононов М.Е., Кононова Н.Н., Кононов В.М., Костылева Ю.М. являются сособственниками квартиры, расположенной этажом выше, по адресу <адрес>.

30 сентября 2011 года произошло затопление квартиры Ломбоцыреновой Т.В. в результате разрыва чугунного радиатора в квартире ответчиков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается актом ООО «ЖУ № 20» от 03.10.2011 г., в соответствии с которым в качестве причины затопления указан разрыв чугунного радиатора.

В соответствии со ст. 1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Кононовых, так как источником затопления явилась квартира последних, в которой сложилась аварийная ситуация. Причиной несанкционированного залива послужил разрыв чугунного радиатора.

Согласно акта комиссионного обследования от 03.10.2011 г. на момент обследования видны следующие следы затопления: на потолках в общей комнате и в спальне видны следы сырости (подтеки воды) вдоль стыков плит перекрытия и отдельными местами, обои стен отсырели и отстали, стыки досок ламината набухли в обоих жилых комнатах, отсырела мебель (кровать, комод, тумбочка), пастельные принадлежности, одежда.

По состоянию на 22.10.2011 г. при осмотре квартиры на потолке в спальне после намокания и высыхания обнаружены пятна и трещины. Обои после намокания частично деформировались, в пятнах, частично отошли от стен. Ламинат частично деформировался и отошел от пола, имеются следу плесени. В зале обои влажные, на потолке после намокания и высыхания также обнаружены пятна и трещины. Обои после намокания частично деформировались, в пятнах, частично отошли от стен. Половое покрытие (ламинат) частично деформировалось и отошло от пола, имеются следы плесени и грибка. Физическое состояние помещения неудовлетворительное, повышенная влажность, следы плесени и грибка. Спальный гарнитур под длительным воздействием горячей воды намок и после высыхания намокшие части покоробились и деформировались, все детали кровати из ДСП, облицовка отслоилась на 50%. Матрац деформировался, на поверхности пятна и разводы. Нижняя часть комода в месте контакта с горячей водой деформировалась, облицовка отслоилась на 20% поверхности, что следует из отчета № 48\2011 от 22.10.2011 г.).

Состояние квартиры после затопления также подтверждается представленными фотографиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В этой связи, суд полагает, что ответчики Кононовы были обязаны следить за состоянием чугунных радиаторов, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации.

Суд исследовал и критически оценил доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры, поскольку разрыв имел место вследствие гидроудара.

Из сводки оперативной службы «051» следует, что 30.09.2011 г. в 09 часов 47 минут произошло отключение ПНС 6\2 по причине несрабатывания АВР. В результате упало давление на обратном трубопроводе сетевой воды Улан-Удэнской ТЭЦ.

Как пояснил суду специалист Байкальского Управления Ростехнадзора ФИО31 доказательств наличия гидроудара нет. На ПНС 6/2, в которой из-за отключения электроэнергии остановилось насосное оборудование, имеются два клапана, которые играют роль защиты от гидравлических ударов. Гидравлический удар в системе отопления большая редкость, чтобы добиться удара в системе именно теплопотребления надо нарушить все технические каноны, гидравлический удар в системах отопления практически не возможен. На момент затопления дом по <адрес> был запитан от ТЭЦ-2. Защитную роль играет сапло элеваторного узла и именно поэтому оборудование элеваторного узла испытывается давлением в 10 атмосфер, а непосредственно сами системы энергопотребления в 6 атмосфер. Можно говорить о том, что оборудование, расположенное в данном доме гасит удар, непосредственно от удара предохраняет сужающее сопло. Гидравлическая защита на ПНС 6\2 не зависит от энергоснабжения, даже в случае полного отключения электроэнергии эта защита будет работать.

Доказательств наличия гидроудара стороной ответчика суду представлено не было. Ссылки на многочисленные прорывы приборов в квартирах опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, пояснившего, что в обслуживаемых им домах по <адрес> таких прорывов не было, если бы был гидроудар, то в других квартирах также бы лопнули радиаторы.

Аналогичные показания даны суду свидетелем ФИО12

Ссылки ответчика Кононова М.Е. и его представителя на акт комиссии по расследованию причин и разработке мероприятий по предотвращению нарушений бездоказательны. Такой акт суду не представлен, судом принимались меры по истребованию данного документа.

Наличие в оперативном журнале единичных сведений о прорыве стояка в комнате по адресу <адрес> в 11-45 часов, батареи по адресу <адрес> в 10-45 не свидетельствуют о наличии гидроудара, поскольку прорывы могли быть вызваны и иными причинами, более того, время прорыва по данным адресам не совпадает как между собой так и со временем прорыва в квартире ответчиков – 11-00 часов.

Из справки ООО «ЖУ № 20» следует, что количество заявок на ремонт инженерного оборудования 30.09.2012 г. не превышало обычного количества для данного периода времени.

Отражение в суточной сводке центральной диспетчерской службы 98 происшествий по Октябрьскому району г. Улан-Удэ за сутки 30.09.2012 г. не свидетельствует о таком количестве прорывов систем отопления. Из информации начальник службы «051» от 21.06.2012 г. следует, что сведениями о наличии гидроудара по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Управление по чрезвычайным ситуациями г. Улан-Удэ не располагает.

Согласно акта о готовности к эксплуатации отопительной системы от 02.09.2011 г., акта о промывке внутренних систем теплоснабжения отопительная система жилого дома по адресу <адрес> была принята в эксплуатацию. Из отчета о потреблении тепловой энергии за сентябрь 2011 г. по дому по <адрес> также не следует, что показатели за 30.09.2011 г. каким либо образом вследствие гидроудара существенно отличались от средних показателей за месяц.

Ввиду недоказанности вины ООО «ЖУ № 20» в том, что не была отрегулирована подача давления внутри дома, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба не имеется.

По мнению суда, также не имеется оснований полагать, что затопление произошло по причине усталости металла, по вине производителя чугунного радиатора (производственный дефект). Соответствующих доказательств суду не представлено. Как пояснил суду Кононов М.Е., он произвел замену радиатора 15 лет назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена солидарно на Кононова М.Е., Кононову Н.Н., Кононова В.М., Костылеву Ю.М.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд находит обоснованным заключение Общественной организации «<данные изъяты>» (отчет № 48\2011 от 22.10.2011 г.).

Согласно данного заключения стоимость ущерба по состоянию на 22.10.2011 г. составляет 58196 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 50226 рублей, ущерб поврежденному имуществу 7970 рублей).

Суд находит данное заключение полным, достоверным, обоснованным. Данным заключением охвачены не только ремонтно-восстановительные работы с учетом противогрибковой обработки, но и стоимость ущерба, причиненного мебели истицы. Расчет ущерба сделан с учетом степени износа физического состояния имущества Ломбоцыреновой Т.В. Объемы ущерба наиболее отвечают действительным, поскольку осмотр квартиры сделан по истечении незначительного промежутка времени с момента затопления.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО13 пояснила суду, что состояние квартиры было лично осмотрено ею, при расчете во внимание принимались фактические объемы повреждений с учетом необходимости замены обоев и ламината по всей поверхности стен и полов в комнатах, подвергшихся затоплению, а не замены в объемах небольших кусков, поскольку подобрать тот же оттенок, цвет обоев и ламината сложно. Мебель из клеенного ДСП чувствительна к воде, теряет товарный вид, геометрические свойства.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО15 и показания оценщика ФИО14, суд оценивает их с той точки зрения, что осмотр повреждений проведен спустя значительный период времени с момента затопления (19.02.2012 г.). На поставленный на разрешение вопрос «какова причина затопления квартиры» ИП ФИО15 фактически вообще не ответил, предоставив суду заключение о рыночной стоимости ремонта повреждений (ущерба) квартиры на сумму 27154 рубля. Суд не может дать оценку данному отчету, как допустимому доказательству. Более того, при расчете ущерба имуществу Ломбоцыреновой Т.В. в основу приняты неверные сведения о стоимости мебели, отсутствует полная расшифровка неучтенных расходов, из чего невозможно сделать вывод о правильности произведенного расчета.

Судом исследовано экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», которое также оценивается критически. Осмотр повреждений был произведен экспертами 28.02.2012 г., спустя год и пять месяцев с момента затопления. Не все недостатки получили свое отражение, заключение не отражает в полной мере те потребности в устранении недостатков, которые были отмечены на момент первоначального осмотра. Как пояснили эксперты ФИО16 и ФИО17 ими вообще не взяты в расчет повреждения обоев в спальной комнате. Даже указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет оценивать данное заключение как доказательство, подтверждающее размер причиненного действительного ущерба, поскольку из представленных фотографий очевидно, что обои в комнате отсырели, отстали от стены, с пятнами вследствие затопления, обои не под покраску, а с рисунком, который сложно подобрать. Также, по мнению суда, не отвечает принципу полного возмещения вреда замена 50% ламината. Несмотря на наличие большого количества предложений, подобрать ламинат по структуре и по цвету достаточно сложно. Ответчиками доказательств наличия в торговой сети ламината именно той марки и цвета, который были установлены у Ломбоцыреновой Т.В. достаточно давно, суду не представлено. Не получили отражение в экспертном заключении работы по обработке поврежденных помещений противогрибковыми, противоплесневыми препаратами. Ссылки на то, что данные виды работ не были учтены, поскольку в поврежденных комнатах отсутствует вытяжная вентиляция необоснованны. Как пояснила суду Ломбоцыренова Т.В., наличие таковой вентиляции в комнатах и не предусмотрено. Ссылки на положения нормативного акта, позволяющего не учитывать данные виды работ в зависимости от наличия либо отсутствия системы вентиляции, эксперты сделать не смогли.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Кононова М.Е., Кононовой Н.Н., Кононова В.М., Костылевой Ю.М. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 58196 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 50226 рублей, ущерб поврежденному имуществу 7970 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требование Ломбоцыреновой Т.В. о возмещении морального вреда мотивировано тем, что ей причинены нравственные страдания в результате повреждения имущества.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенных в обоснование иска обстоятельств Ломбоцыреновой Т.В. причинен вред имущественного характера. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества при затоплении квартиры, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат возмещению расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей 88 копеек.

Представленный акт о затоплении в квартире Кононовых правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом разбирательства является ущерб, причиненный квартире Ломбоцыреновой Т.В. Также не имеют значения по делу и фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии стояков в квартире представителя Иванова П.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломбоцыреновой Т.В. к Кононову М.Е., Кононову В.М., Кононовой Н.Н., Костылевой Ю.М., ООО «ЖУ-20», ОАО «ТГК-14», ООО «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова М.Е., Кононова В.М., Кононовой Н.Н., Костылевой Ю.М. в солидарном порядке в пользу Ломбоцыреновой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 58196 рублей, в равных долях судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1945 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова