копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г. Улан-Удэ Дело № 2-1167/2012 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского Андрея Федоровича к ИП Гинояну Павлу Акоповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец Бурдуковский А.Ф. просит истребовать из незаконного владения ИП Гинояна П.А. имущество, которое находится в помещении гостевого дома с закусочной, расположенного по адресу: <адрес>: шкаф жарочный 2 ШЖ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., плита электрическая 2 ПЭ -4 ШТ №, стоимостью <данные изъяты> руб., тестомес МТМ №, стоимостью <данные изъяты>, контейнер передвижной (под противни) №, стоимостью <данные изъяты> руб., мясорубка № стоимостью <данные изъяты> руб., форма хлебная секция ЗЛ № стоимостью <данные изъяты> руб., стол для мяса № №, стоимостью <данные изъяты> руб., стол производственный №, стоимостью <данные изъяты> руб., ванна моечная № каркас окрашенный (2штуки), стоимостью <данные изъяты> руб., ванна моечная ВМО № каркас окрашенный стоимостью <данные изъяты> руб., электроподогреватель воды серии <данные изъяты>. Стоимостью <данные изъяты> руб., мукопросеиватель стоимостью <данные изъяты>., шкаф 2-х створчатый (11 штук), стоимостью <данные изъяты> кровать 160 *190 (2 штуки) стоимостью <данные изъяты>., кровать 120*190 (12 штук), стоимостью <данные изъяты> руб., кровать 80* 190 (13 штук) стоимостью <данные изъяты> тумба (30 штук), стоимостью <данные изъяты> журнальный стол рол. (2штуки), стоимостью 100 руб., журнальный стол без рол. (11 штук), стоимостью <данные изъяты> диван (2 штуки), стоимостью <данные изъяты> кресло (7 штук), стоимостью <данные изъяты> руб., матрац жак. 80*190 (13 штук), стоимостью <данные изъяты> матрац жак. 120* 190 (12 штук), стоимостью <данные изъяты>, матрац жак. 160*190 (2штуки) стоимостью <данные изъяты>, ванна моечная № стоимостью <данные изъяты>., плита газовая бытовая четырехгорелочная с баллоном <данные изъяты>., морозильник бытовой «Бирюса», стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Бурдуковский А.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено торговое оборудование в ООО «Мир торгового оборудования», ООО «ТПК Учснаб». Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена мебель в ИП Овасян А.А., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Чнаваян Р.З. приобретены матрацы. В ООО Торгтехсервис» приобретена ванна моечная, в ОАО «Бурятгаз» плита газовая бытовая и морозильник бытовой «Бирюса». Все имущество находится в помещении гостевого дома с закусочной, расположенного по адресу: <адрес>. Гостевой дом со указанным имуществом был незаконно захвачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с требованием о возврате имущества, однако до настоящего времени ответчик продолжает удерживать имущество. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Гинояна П.А. указанное имущество. Представитель ответчика Шаталова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что гостевой дом с оборудованием, являющийся общим имуществом истца и ответчика, в силу статьи 132 ГК РФ, представляет собой предприятие, то есть это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом, как имущественный комплекс, признается недвижимостью. Поскольку в настоящее время титульным собственником гостевого дома в ЕГРП зарегистрирована иной гражданин, то считает неправомерным такой иск Бурдуковского к Гинояну. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из их договора, предварительно уведомив об этом. В случае отказа от договора в соответствии со ст. 1051 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности Товарищей, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Гиноян, в свою очередь, неоднократно пытался путём переговоров с истцом, определить порядок пользования общим имуществом, письменно и устно обращаясь с конкретными предложениями, которые были проигнорированы Бурдуковским. Вместо этого Бурдуковский продолжает злоупотреблять своими гражданскими правами, заключая в отношении имущества мнимые сделки и незаконно лишая ответчика его имущества. При этом, действуя абсолютно нелогично, вводит в заблуждение суды и правоохранительные органы, искажая и утаивая факты. Таким образом, Гиноян являясь сособственником имущества, являющегося предметом иска, владеет и пользуется им на законных основаниях, поэтому иск удовлетворению не подлежит, а судьба имущества должна решаться на основании правовых норм, содержащихся в гл. 55 ГК РФ. Кроме того, документы, представленные истцом как правоустанавливающие на истребуемое имущество, таковыми не являются, поскольку идентифицировать ни имущество, ни его собственника по ним невозможно. Более того, в некоторых документах содержатся сведения о покупателе Гиноян П.А. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Имущественные вклады участников, вместе с имуществом, приобретенным или созданным в рамках совместной деятельности, образуют общее имущество товарищей, которое по общему правилу является их общей долевой собственностью (ст.1043 ГК РФ). В данной ситуации, в отношении указанного в иске имущества не применим п. 2 ст. 1050 ГК РФ, поскольку оно не является имущественным вкладом Товарища. Это следует и из текста иска, и из договора, и из пояснения сторон. Статья 301 ГК РФ и ст. 1050 ГК РФ взаимно исключают применение друг друга, поскольку ст. 301 ГК РФ направлена на защиту права собственности как вещного права, а статья 1050 ГК РФ регулирует отношения между участниками договора простого товарищества при его прекращении. При прекращении договора о совместной деятельности, возможен раздел общего имущества, либо выдел доли, которую необходимо сначала определить. Таким образом, считает, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать. Ответчик Гиноян П.А. возражал против заявленных требований, аналогичного мнения своего представителя. Третье лицо Зоркальцева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинояном П.А. и Бурдуковским А.Ф. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем строительства объекта недвижимости по адресу : <адрес>, и использования его в дальнейшем для оказания услуг гостиницы и закусочной (пункты 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались внести в совместную деятельность следующие вклады: - индивидуальный предприниматель Бурдуковский А.Ф. (участник 1) – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также денежные средства в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой участником 1 и согласованной и подписанной участником 2;- индивидуальный предприниматель Гиноян П.А. (участник 2) - денежные средства в размере в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой участником 1 и согласованной и подписанной участником 2. Порядок внесения вкладов определяется в соответствии с потребностями устным согласованием участников. В пункте 1.4 договора стороны определили, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при внесении его в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью (пункт 3.1 договора). Истребуемое истцом имущество приобретено в целях исполнения договора; для осуществления совместной деятельности, предусмотренной договором; установлено в гостевом доме, соответственно в силу п. 1.4 договора является общим имуществом товарищей (сторон). Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ИП Гинояном Павлов Акоповичем право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закумочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, одновременно прекращено зарегистрированное право собственности ИП Бурдуковского А.Ф. на 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Решение обжаловано и оставлено без изменения вышестоящей инстанцией. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурдуковский А.Ф. уведомил ИП Гинояна П.А. о расторжении договора о совместной деятельности по истечении 3 месяцев. 22. 03.2011 г. указанный договор между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковским А.Ф. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 1 статьи 1043 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (статья 245 ГК РФ). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истребуемое истцом имущество является их общей долевой собственностью, в связи с чем ответчик наравне с истцом имеет право пользования им. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае факт владения ответчиком имуществом без законных на то оснований суд не усматривает, соответственно такие требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что договор о совместной деятельности прекращен в связи с его расторжением, и он имеет право требовать возврата его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В рамках раздела имущества товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. В данном случае раздел имущества либо выдел доли не произведен, соответственно не установлено, кому и какое имущество определено. При таких обстоятельствах факт незаконного владения имуществом в судебном заседании не установлен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бурдуковского Андрея Федоровича к ИП Гиноян Павел Акопович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.