РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2- 138/2012

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Ларисы Владимировны к ООО «Управляющая организация «Октябрьская» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Яценко Л.В. просит взыскать с ООО «Управляющая организация «Октябрьская« материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика Барахтина Н.А. на ООО «Управляющая организация «Октябрьская«

Истец Яценко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой ее квартиры из <адрес>. Затопление произошло вследствие прорыва стояка отопительной системы, которое относится к общему имуществу дома. Обслуживает данный дом ООО «Управляющая организация «Октябрьская«. В результате залива квартиры поврежден натяжной потолок, затоплены стены, полы из ламината, мебель и вещи, деформирована дверь из шпона. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет <данные изъяты> рубль. Согласно акту экспертного исследования №. дивану «Сонет 04» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Также ею было потрачено на ремонт электропроводки <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате затопления квартиры в ней парило, ей пришлось собирать много воды с полов. Она была вынуждена просушивать на улице вещи и постельное белье (одеяла, покрывала, подушки и т.д.), из-за чего ухудшилось состояние здоровья в связи с заболеванием: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника с повышением артериального давления (медицинская справка, выписка медицинской карточки прилагаются). Истица является инвали<адрес> группы с детства, проживает в квартире с дочерью Екатериной. ДД.ММ.ГГГГ рождения, нахождение в сырой квартире было также небезопасно. Поскольку из-за отсутствия электроснабжения они с дочерью более 2-х недель не могли вечерами находиться в комнате (зале), где произошел залив, смотреть телевизор, все это причиняло им дискомфорт и унижения. Ремонт электроснабжения был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, после подсыхания стен в затопленной комнате и электропроводки, что подтверждается актом № от 0610.2011г. ОАО «Бурятэнергосбыт». В этой связи моральный вред, причиненный в результате физических и нравственных страданий, она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы.

Просит взыскать с ООО «Управляющая организация «Октябрьская« материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение оценки РОО «БАП» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ГУ «ЗЛСЭ» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> руб., за вызов и допрос оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласна с заключениями судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Октябрьская« Турушев А.А., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично. Не оспаривает, что затопление произошло в результате прорыва стояка, вместе с тем просит учесть, что дефект стояка был скрытым. Управляющая организация «Октябрьская«, даже подготавливая сети к отопительному сезону, не имела возможности своевременно обнаружить такой дефект, поскольку он обнаружился только вследствие гидроудара. Просит обратить внимание и на то, что накануне аварии в квартире Барахтина Н.А. была протечка из батареи в зале, что подтверждается заявкой в соответствующем журнале.

Просит не принимать во внимание отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу, представленные истицей, поскольку они были составлены с нарушением их прав, без извещения ответчика о проведении таких исследований. Рейманд провела оценку по просроченному страховому полису. В этой связи необходимо учитывать лишь экспертизы, проведенные судом, с которыми он согласен лишь в части. Так, согласно судебно-строительной экспертизе, эксперт, установив частичное повреждение ламината, почему-то в стоимость работ включает полный его демонтаж. В судебно-товароведческой экспертизе указаны иные лица от УК «Октябрьская», в то время как присутствовали он и Ламуев (а не Павлов). Считает, что при оценке имущества необходимо было исходить из действительной их стоимости, подтвержденной кассовыми чеками, а не из рыночной стоимости. В этой связи по мебели, с учетом кассовых чеков и процентов их износа, установленного экспертами, согласен на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что определить сумму материального вреда по подушкам, одеялу, комплекту постельного белья, не представилось возможным, ввиду устранения дефектов путем чистки, стирки, считает, что истцом не доказан размер такого вреда, вследствие чего он не подлежит взысканию. Истицей не доказано, что за ремонт электропроводки ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Имеется только акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены стоимость работ и материалов, а квитанции об оплате таких услуг, договора на оказание услуг не имеется. Считает, что истица могла обратиться и в свою управляющую организацию « Октябрьская», которая осуществила бы такой ремонт бесплатно, но она почему –то решилась воспользоваться услугами БЭСа.

Согласен с материальным ущербом по восстановительному ремонту квартиры в соответствии со судебно-строительной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку обязательства возникли из причинения вреда, а не из закона « О защите прав потребителей». Считает, что истец не доказал причинение ей морального вреда.

Согласен с судебными расходами по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, просит снизить размер услуг представителя, поскольку такие услуги были предоставлены некачественно, просит учесть количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Не согласен с оплатой судебных расходов по экспертизам, проведенным по инициативе истицы, поскольку они не должны быть учтены судом по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Октябрьская« Ламуев С.А. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что действительно залив квартиры истцы произошел вследствие прорыва стояка в <адрес>, принадлежащей Барахтину. Дефект был скрытым, сразу обнаружить протечку из стояка невозможно, поскольку прорыв произошел неожиданно вследствие перепада давления при запуске отопительной системы. От протечки из батареи затопление произойти не могло, т.к. она была незначительная. Свищ был обнаружен ими в результате ремонтных работ отопительной системы в <адрес>.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Моисеенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания. Ранее пояснял, что затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка. Действительно накануне была незначительная протечка из батареи и была дана заявка на ее устранение, но под радиатором был установлен таз, и вода никак не могла затопить квартиру истицы. Считает, что ответственность за причинение вреда должна нести УО « Октябрьская», как обслуживающая организация, обязанная надлежащим образом содержать общее имущество, к которому относятся и стояки отопительной системы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить

Судом установлено, что Яценко Л.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего Яценко Л.В. причинен материальный вред. Источником затопления явилась <адрес>, принадлежащая Барахтину Н.А. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УО « Октябрьская» при проведении ремонтных работ установлена причина затопления - свищ на стояке отопления в зале <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> обнаружены следы затопления квартиры и имущества истицы.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №.1 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате ее залива составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ламината. Суд находит данное заключение мотивированным, достоверным и обоснованным. Выводы экспертизы и размер материального вреда, установленный данной экспертизой, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о нецелесообразности демонтажа всей площади ламината не состоятельны, поскольку для частичной его замены необходимо произвести полный демонтаж ламината, т.к. частичный демонтаж ламината при такой его замене технически невозможен.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 25/2012 сумма материального вреда, причиненного имуществу истицы в результате затопления мягкой мебели-дивана, корпусной мебели, шкафа-купе составляет <данные изъяты> рублей. Процент утраты качества дивана в результате воздействия воды составляет 40%, дальнейшая его эксплуатация возможна.

Суд находит заключения указанных экспертиз мотивированными, достоверными и обоснованными. Выводы экспертиз и размер материального вреда, установленный данными экспертизами, сторонами не оспаривается. В связи с чем суд считает необходимым взять их за основу при определении размера причиненного истице материального вреда. Указание в судебно-товароведческой экспертизе иных лиц, нежели присутствовавших при осмотре имущества, на что указывает представитель ответчика, не может повлиять на объективность выводов данной экспертизы. Обе стороны присутствовали при производстве данной экспертизы, воспользовались своими процессуальными правами, и нарушений в ее проведении и изготовлении, существенным образом влияющих на выводы экспертов, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты при проведении данной экспертизы неверно исходили из рыночной стоимости мебели, а не действительной ее стоимости, определяемой по кассовым чекам на момент ее приобретения, не состоятельны, поскольку из экспертизы следует, что они использовали различные методы оценки имущества, в частности, непосредственное исследование самого имущества с определением его физического состояния, рыночных показателей, и кассовые чеки на мебель в данном случае не являются определяющим фактором формирования выводов экспертов, поскольку учитываются рост или снижение цен на рынке на аналогичную мебель, интенсивность и срок эксплуатации, степень износа мебели и другие обстоятельства.

Таким образом, факт затопления и повреждения имущества истца, причинение материального вреда в размере <данные изъяты> объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Одновременно суд критически расценивает результаты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца составляет 90381 руб.; а также выводы акт экспертного исследования № 1735/9-5-19.1 от 19ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выявленных дефектов, которые значительно ухудшают функциональные свойства и внешний, эстетический вид мебели в целом, степень снижения качества представленного дивана в результате воздействия воды (затопления) составила 80 %. Снижение стоимости (ущерб, причиненный владельцу) углового дивана модель «Сонет 04» в результате затопления составил <данные изъяты> поскольку при их проведении были существенным образом нарушены права ответчика, не уведомленного о времени, месте проведения таких исследований, лишенного возможности участвовать в осмотре. Кроме того, истцом представлено 2 экспертных исследования в части стоимости ущерба, причиненного дивану его заливом, которые противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суд не может признать данные доказательства допустимыми и не принимает их во внимание при вынесении решения.

Учитывая, что эксперты не смогли определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения подушек, одеяла, постельного белья, суд не может взыскать с ответчика истребуемую истцом сумму в этой части.

Равно как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, потраченных ею на восстановление электропроводки в квартире, поскольку истица не представила надлежащих доказательств понесенных ею расходов ( квитанции об оплате или приходно-кассовый ордер, договор об оказании услуг). Имеющийся в материалах дела акт ОАО «Бурятэнергосбыт» не свидетельствует о понесенных расходах, а представляет из себя лишь смету работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки.

Причиной затопления квартиры истицы явился свищ на стояке в зале <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО «Управляющая организация «Октябрьская«, в соответствии с которым в результате проведенных ими ремонтных работ был обнаружен указанный свищ. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, что не оспаривается сторонами.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. И ООО «Управляющая организация «Октябрьская« обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что прорыв стояка произошел внезапно, суд не может принять во внимание как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Управляющая организация обязана оказывать услуги надлежащего качества, соответственно содержать общее имущество, в том числе и стояки, в надлежащем состоянии, что в данном случае не имело места.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В данном случае управляющей организацией оказана ненадлежащего качества услуга по содержанию жилья и текущему ремонту, вследствие чего произошел прорыв стояка с последующим затоплением квартиры истицы и причинением ей материального вреда. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты> руб., а удовлетворены ее требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 47,78 %, несмотря на признание ответчиком в полном объеме требований истца в части судебных расходов по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым данные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей - по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - по оплате юридической консультации.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, представительство в суде), количества судебных заседаний с ее участием, сложности дела, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате отчета об оценке РОО «БАП» в размере <данные изъяты> руб., акта ГУ «ЗЛСЭ» в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не принял данные документы в качестве доказательств по вышеизложенным основаниям.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных за вызов и допрос оценщиков в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дача пояснений по произведенным им заключениям входит в их обязанность.

Представитель ответчика также просит в свою очередь взыскать с истца судебные расходы, оплаченные им в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебно-строительной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик оплатил за судебно-строительную экспертизу <данные изъяты> рублей, а исковые требования Яценко удовлетворены судом частично на 47,78 %, соответственно подлежат взысканию с истицы судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно подлежит взысканию с ООО «Управляющая организация «Октябрьская» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковое заявление Яценко Ларисы Владимировны к ООО «Управляющая организация «Октябрьская» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Октябрьская» в пользу Яценко Ларисы Владимировны материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Октябрьская» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яценко Ларисы Владимировны в пользу ООО «Управляющая организация «Октябрьская» судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Болотова Ж.Т.