копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 г. г. Улан-Удэ Дело № 2- 1570/2012 Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой Любови Александровны к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 6801, о взыскании денежных средств по целевым вкладам на детей, У С Т А Н О В И Л А: В судебном заседании истец Шустова Л.А. и ее представитель Данзанов Б.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что *** истица открыла в филиале Железнодорожного отделения Сберегательного банка РФ г.Улан-Удэ срочный вклад на несовершеннолетнего сына Шустова Андрея Владимировича *** года рождения и вложила на счет № руб., *** - в том же филиале Сберегательного банка РФ <адрес>- второй срочный вклад на несовершеннолетнего сына ФИО1 вложением на счет № руб. Фактически данные вклады были целевыми на детей, а не срочными, их открытие сопровождалось следующими условиями: независимо от родственных отношений граждане имели возможность открыть в Сберегательном Банке СССР целевые вклады на детей в возрасте до 18 лет, доход выплачивался из расчета процентов годовых, установленных банком на момент открытия целевого вклада на детей, при условии хранения вклада в течение 10 лет, ежегодной капитализации. В соответствии с Постановлением ФИО2 от *** № Сберегательный Банк СССР осуществлял выдачу детских целевых вкладов с 1987 г. по 1998 гг. Первоначально ставка процента по данным кредитам составляла 4%, но в дальнейшем Сберегательный Банк неоднократно и существенно ее повышал, чтобы привлечь клиентов в конкурентной среде образовавшейся в тот период. В 1991 и 1993 гг. истица открыла вышеуказанные вклады, получив сберегательную книжку и подписав приходный, расходный ордера. Информация, которую ей предоставили при открытии вклада сотрудники банка, а также размещенная в помещении Банка, указывала на получение дохода по целевым вкладам на детей в размере 9 % годовых в 1991 г. и 120 % годовых в 1993 г. Условия о праве банка на одностороннее изменение ставки процента не содержалось, а это является существенным условием договора вклада. В этой связи истицей было указано на документах, что она согласна с условиями вклада. Таким образом, в августе 1991 г. и в мае 1993 г. истица открыла вклад, рассчитывая на выплату дохода по истечении 10 лет хранения в Банке из расчета 9 % годовых, 120 % годовых соответственно. *** её единственный сын Шустов А.В. был жестоко убит. Истица является единственным наследником указанных денежных вкладов. В мае 2011 г. она обратилась в Бурятское отделение Сбербанка за выплатой причитающегося ей дохода. Сбербанк рассчитал доход Истцу в размере 62 руб. по вкладу от 1991 г. на <данные изъяты>., и <данные изъяты>. по вкладу от 1993 г. на <данные изъяты> руб. В связи с этим между истцом и Бурятским отделением Сбербанка началась переписка, в результате которой выяснилось, что договоры по данным вкладам вообще отсутствуют, также сообщено, что согласно условиям договоров банковского вклада в течение срока ранения вклада процентная ставка могла быть изменена банком в одностороннем порядке, поскольку это позволяло действовавшее на момент заключения договора законодательство. Однако, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Полагают, что договор между Сбербанком и истцом был заключен на условиях: открытие целевого вклада на детей в возрасте до 18 лет, лицам, достигшим 18 лет и более, доход выплачивается из расчета процентов годовых, установленных банком на момент открытия целевого вклада на детей, т.е. 9 % по вкладу 1991 г. и 120% по вкладу 1993 г., при условии хранения вклада в течение 10 лет, ежегодной капитализации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика начисленные проценты и сумму вклада по целевым вкладам на детей по счетам № от *** и № от *** в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Онхонова С.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что договоры банковского вклада между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шустовой Л.А. были заключены *** и ***. В данном случае истицей были заключены не договоры целевого вклада на детей, а договоры срочного вклада. Так, в сберегательных книжках прямо указано об открытии срочного вклада. В алфавитной карточке ф.№ указано о том, что с условиями вклада истица ознакомлена. Оформлен приходный ордер ф.№. В расходных ордерах также имеется запись Шустовой Л.А. о том, что с условием срочного вклада она ознакомлена. Таким образом, все надлежащие действия банком были совершены в установленном законом порядке. Одновременно обращает внимание на то, что истицей были сделаны вклады в размере неденоминированных рублей, поскольку деноминация произошла в 1998 году. Кроме того, банк был вправе самостоятельно определять размер процентов по банковским вкладам, согласно ст.ст. 28, 29, 38 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по банковским вкладам было закреплено и в Инструкции от 30 июня 1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации». Положения 6 раздела Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. определяли условия данного вида договора банковского вклада. Лишь после признания 23 февраля 1999 года Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ положений части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АКБ Сберегательный банк РФ не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договорам банковского вклада. После указанного времени одностороннего изменения процентной ставки по данным вкладам не производилось. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об открытии детских целевых вкладов, поэтому оснований для расчета процентов по условиям детского целевого вклада не имеется. Банк не отказывался возвратить сумму срочного вклада по требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством для вклада данного вида. Однако истец настаивает на выдаче суммы вклада и процентов по нему на условиях совершенно другого вида вклада. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что *** в Железнодорожном отделении № г.Улан-Удэ Сберегательного банка РФ истицей был открыт на имя ФИО1 срочный вклад на сумму 1500 руб., лицевой счет №; *** на имя ФИО1 также в Железнодорожном отделении № г.Улан-Удэ Сберегательного банка РФ истицей был открыт срочный вклад на сумму 5 000 рублей, лицевой счет №, что подтверждается сберегательными книжками счетов № и №, приходными ордерами от ***, ***, алфавитными карточками счетов формы № от указанных дат. *** ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истица является наследником по закону указанных денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от *** Согласно ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договоров банковского вклада, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. В соответствии с п.1 ст.111 Основ гражданского законодательства СССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доходы в виде процентов, выполнять поручения вкладчика по расчетам и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством для вклада данного вида. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы об открытии целевых вкладов на детей не подтверждены объективными доказательствами, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об открытии срочных банковских вкладов, а не детских целевых. Так, в сберегательных книжках оспариваемых вкладов прямо указано об его виде- «вклад срочный». Согласно п.1.1 Инструкции Сбербанка РФ от *** №-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации» срочными считаются вклады, вносимые в учреждения Сбербанка на срок не менее 1 года. Процентные ставки по срочному вкладу были установлены Правилами совершения учреждениями Сбербанка СССР операций по срочным вкладам, принимаемым на определенный срок, от ***, в соответствии с которыми по срочному вкладу на срок свыше 5 лет была установлена ставка 9% годовых. В алфавитных карточках формы № от *** и *** имеется запись, исполненная Шустовой Л.А., о том, что с условиями вклада она была ознакомлена. Из учетных карточек счетов следует, что были открыты срочные вклады. Лицевые счета свидетельствуют о срочном вкладе. В расходных ордерах также имеется запись Шустовой Л.А. о том, что с условием срочного вклада она ознакомлена. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств по детским целевым вкладам у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шустовой Л.А. по такому основанию необходимо отказать. В соответствии со ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 3 ГПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В силу ст. 4 ГПК РФ гражданское судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов граждан, чьи права были нарушены. Учитывая, что в данном случае истицей не заключались договоры целевых вкладов на детей, а истица просит взыскать денежные средства по условиям именно таких вкладов, суд не усматривает нарушения ее прав ввиду отсутствия таких договоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Шустовой Любови Александровны к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №, о взыскании денежных средств по целевым вкладам на детей оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья : подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.
Обращаясь в суд, Шустова Л.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленные проценты и сумму вклада по целевым вкладам на детей по счетам № от *** и № от *** в размере <данные изъяты> рублей.