Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 июля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием истцов Смоленцевой Е.Н., Тонконог А.В., представителей ответчиков по доверенности Назимова О.В., Пономаревой Л.А., третьего лица Андреева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Е.Н., Тонконог А.В. к Назимовой А.М., ДНТ «Подснежник» о признании недействительными решения и протокола собрания ДНТ «Подснежник» от 20.06.2009 г., решения и протокола заседания правления ДНТ «Подснежник» от 01.08.2009 г., решения и протокола собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительными и незаконными решение общего собрания от 20.06.2009 г., протокол № 1, решение заседания Правления от 01.08.2009 г., протокол № 3, решение собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10.09.2011 г., протокол № 3, возложить на ответчика Назимову А.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления.

В судебном заседании истица Смоленцева Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что согласно протокола № 1 от 20 июня 2009 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Подснежник». Решением данного собрания были избраны новые члены правления ДНТ, члены ревизионной комиссии, принят новый Устав ДНТ «Подснежник». При проведении данного собрания не был соблюден порядок созыва собрания, порядок досрочного переизбрания членов правления, отсутствовал кворум. 01.08.2009 г. состоялось заседание «вновь избранного» правления ДНТ «Подснежник». Повесткой являлось следующее: избрание председателя правления ДНТ «Подснежник», выборы заместителя председателя ДНТ «Подснежник». Решением правления председателем ДНТ «Подснежник» была избрана Назимова A.M., ее заместителем - Андреев А.Н. Считает, что вопросы избрания председателя ДНТ отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Кроме того, Андреев А.Н. не мог быть избран в органы правления, поскольку еще 22 марта 2008 года подал заявление о выводе его из членов ДНТ «Подснежник» в связи с продажей дома с участком № №. 10 сентября 2011 года состоялось собрание уполномоченных и членов ДНТ. Данное собрание также является незаконным, поскольку отсутствовал кворум, не был соблюден порядок созыва внеочередного собрания, поскольку информация о собрании была размещена на доске объявлений за два дня до проведения собрания, т.е. 08.09.2011 года. В качестве члена ДНТ «Подснежник» вновь указан Андреев А.Н., принимавший участие в голосовании, как владелец проданного земельного участка. Лицо, не являющееся членом ДНТ, не может принимать участие в голосовании, не имеет право голоса, не может быть избранным в органы управления и органы контроля ДНТ. Указанными решениями и протоколами нарушено ее право, как члена садоводческого товарищества, на участие в собраниях, на участие в выборах органов управления. Просила удовлетворить исковые требования.

Истица Тонконог А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик Назимова А.М. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Назимовой А.М. и ДНТ «Подснежник» по доверенности Назимов О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений при проведении собраний не было, кворум был соблюден. Полагает, что Смоленцева Е.Н. и Тонконог А.В. не являются членами ДНТ «Подснежник».

Представитель ДНТ «Подснежник» и третьего лица Андреева А.Н. по доверенности Пономарева Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истицы не доказали нарушение своих прав. Кворум при проведении собраний был обеспечен. В настоящее время только начата работа по уточнению действительного количества членов ДНТ, поскольку многие участки заброшены, перепроданы, некоторые члены ДНТ имеют по несколько участков, в связи с чем сведения о точном количестве членов ДНТ в данное время отсутствуют. О проведении собраний заблаговременно вывешивались объявления. Смоленцева Е.Н. и Тонконог А.В. лично присутствовали на собрании от 10.09.2011 г. Заместитель председателя правления Андреев А.Н. является владельцем участка №, решение об исключении его из членов ДНТ не принималось. Просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Андреев А.Н. пояснил суду, что является членом ДНТ «Подснежник» с 1988 г. Решения об исключении его из членов товарищества не принималось. В его пользовании с сентября 2001 г. находится земельный участок №, он уплачивает членские взносы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Установлено, что 20 июня 2009 г. проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Подснежник». Решением собрания избраны члены правления, члены ревизионной комиссии, принят Устав ДНТ «Подснежник».

01 августа 2009 года проведено заседание Правления. Решение Правления избраны председатель правления ДНТ «Подснежник» и его заместитель.

10 сентября 2011 года проведено собрание уполномоченных и членов ДНТ. Решением собрания избраны члены Правления, члены ревизионной комиссии, председатель Правления ДНТ «Подснежник».

Оспаривая решения от 20.06.2009 г. и от 10.09.2011 г., Смоленцева Е.Н. и Тонконог А.В. ссылаются на отсутствие кворума.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются недоказанными.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Заявляя об отсутствии кворума, истец в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований об отсутствии кворума. Сторонами не оспаривается, что многие земельные участки заброшены, перепроданы, у одного члена ДНТ может быть по несколько участков. Количество активных садоводов не является постоянным. Доводы истцов о 600 членов ДНТ не подтверждены доказательствами, в частности заявлениями граждан и решениями общего собрания о принятии в члены ДНТ, списками либо уточненными реестрами, передаваемыми в налоговые органы, в Администрацию района и т.д.

Представленный список на 664 человека суд оценивает критически. Как пояснила суду Смоленцева Е.Н. данный список она распечатала из своего компьютера. При этом, как пояснил суду Назимов О.В., в указанном списке имеются явные несоответствия с действительным. Не содержится указаний, на какую дату составлен указанный список. Данный список не позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения собраний присутствующие лица не образовывали кворума.

Из списка, составленного на 23.10.2007 г. также нельзя сделать вывод о количестве членов ДНТ на момент принятия оспариваемых решений.

Аналогичным образом, суд оценивает представленные в качестве доказательства по делу видеозаписи проведения собрания от 10.09.2011 г.

Таким образом, нарушений требований закона по вопросам наличия кворума суд не усматривает.

Бездоказательными суд находит доводы стороны истца о несоблюдении порядка созыва собрания.

В соответствии с п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Суд считает, что достаточных доказательств несоблюдения указанной процедуры стороной истца представлено не было. Возлагая на инициаторов проведения собрания, на Правление ДНТ обязанность по уведомлению членов товарищества о предстоящем проведении собрании, законодатель лишь ссылается на необходимость размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ. Суд считает, что такая обязанность была исполнена, о чем свидетельствует само присутствие членов СНТ на проводимых собраниях, а также видеозапись письменного уведомления на доске объявлений.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически. Свидетель ни на одном собрании лично не присутствовал.

Также бездоказательными по аналогичным основаниям суд находит доводы о несоблюдении порядка досрочного переизбрания членов правления при проведении собрания от 20.06.2009 г.

Истцы ссылаются на положения ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Поскольку достаточных доказательств, позволяющих определить действительное количество членов ДНТ «Подснежник» на момент проведения данного собрания суду не представлено, оснований полагать, что требования о досрочном переизбрании членов правления были выдвинуты менее чем одной третью членов ДНТ не имеется.

Не состоятельны доводы стороны истца об отсутствии оснований для избрания заместителем председателя ДНТ «Подснежник» Андреева А.Н.

Действительно, в силу ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля имеет право только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно представленной членской книжки Андреев А.Н. является членом ДНТ «Подснежник», в пользовании которого находится земельный участок №. Доказательств того, что последний в порядке, установленном законом, был исключен из членов ДНТ, суду не представлено. Само по себе обращение Андреева А.Н. с заявлением об исключении из членов товарищества в связи с продажей дома и земельного участка № без принятия соответствующего решения общим собранием членов ДНТ, не влечет исключение из членства. Более того, закон не ограничивает право члена ДНТ на пользование несколькими земельными участками в пределах одного ДНТ.

Доводы о незаконности решения собрания правления ДНТ «Подснежник» от 01.08.2009 г., принятого с нарушением правил об исключительной компетенции, суд также находит не состоятельными.

Согласно ст. 21 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Уставом ДНТ «Подснежник», принятом на общем собрании 20.06.2009 г., предусмотрено, что избрание председателя правления (его заместителя) из числа членов правления и досрочное прекращение его полномочий также относится к компетенции Правления ДНТ (пункт 10.5 Устава).

Таким образом, суд считает, что Правление было вправе решать вопросы избрания председателя ДНТ и его заместителя на основании полномочий, предоставленных Уставом.

Доводы о том, что имеется решение АС РБ от 14.04.2011 г., которым признана недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части регистрации изменений в учредительном документе – Уставе ДНТ «Подснежник», суд находит не имеющими правового значения, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению суда, истцы не доказали, какие права и законные интересы их нарушены.

Смоленцева Е.Н. и Тонконог А.В. ссылаются на нарушение права избирать и быть избранными в органы управления ДНТ. Истцы принимали личное участие при проведении собрания 10.09.2011 г., имели возможность предлагать свои кандидатуры, участвовать в выборах членов правления, ревизионной комиссии, председателя ДНТ «Подснежник».

Что же касается ранее состоявшихся решений от 20.06.2009 г. и 01.08.2009 г., суд считает, что данными решениями права и законные интересы истцов не нарушаются. По мнению суда, восстановление прав истцов на участие в выборах в органы управления в настоящее время невозможно, поскольку 10.09.2011 г. состоялось новые выборы нового состава правления, ревизионной комиссии и председателя ДНТ.

Согласно пункта 12 части 2 статьи 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными решений общего собрания ДНТ «Подснежник» от 20.06.2009 г., решения правления ДНТ «Подснежник» от 01.08.2009 г., решения собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10.09.2011 г. исковые удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании недействительными протоколов указанных собраний, суд считает, что такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем также не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленцевой Е.Н., Тонконог А.В. к Назимовой А.М., ДНТ «Подснежник» о признании недействительными решения и протокола собрания ДНТ «Подснежник» от 20.06.2009 г., решения и протокола заседания правления ДНТ «Подснежник» от 01.08.2009 г., решения и протокола собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10.09.2011 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова