Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя истца Петинова В.Н., ответчика Ван В.С., представителей ответчика Ван С.В., Молотова А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Ван В.С. о взыскании налоговых санкций, налоговых платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с Ван В.С. налоговые санкции, налоговые платежи и пени на сумму 208715 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петинов В.Н. увеличил заявленные требования. Просил суд дополнительно взыскать с ответчика пени в сумме 11286 рублей 47 копеек. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по результатам проведенной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты обязательных платежей в деятельности ИП Ван В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.09 г. налоговым органом было принято решение от 31.03.2011 г. № о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить задолженность по налогам. Решение от 31.03.20011 г. № было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы данное решение было изменено. По решению Управления ФНС России по РБ окончательная задолженность по налогам определена по состоянию на 16.12.2011 г. в сумме 151539 рублей 94 копейки, пени в сумме 33584 рубля, штрафы в сумме 12129 рублей. Данная задолженность по измененному решению налогового органа № 26 от 31.03.2011 г. погашена не была, в связи с чем в адрес плательщика 23.06.2011 г. было выставлено требование №, которое также исполнено не было. 16.12.2011 г. в адрес Ван В.С. за новый период были направлены требования №, 619 от 15.12.2011 г. на общую сумму 11286 рублей 47 копеек. Просил взыскать пени по состоянию на 30.12.2011 г. в сумме 11462 рубля 28 копеек и с учетом увеличения дополнительно взыскать пени на сумму 11286 рублей 47 копеек, в пользу муниципального бюджета расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Ван В.С., представители Ван С.В., Молотов А.Ц. исковые требования не признали. Пояснили суду, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание расходы ответчика, не применил расчетный способ исчисления налогов, налогооблагаемая база за 2009 г. определена без учета убытка по итогам 2008 г. Налоговым органом при расчете доходов за 2009 г. необоснованно приняты во внимание документы по совершенно иному лицу Ван С.В. на сумму 12510 рублей. В составе доходов дважды учтены одни и те же документы как от ИП ФИО8 и от ООО «<данные изъяты>». Налоговым органом неправильно применена налоговая ставка с размере 15%, тогда подлежит применения ставка в размере 5%. Просили оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Ван В.С. являлся индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирован в качестве ИП в период с 20.05.1999 г. по 01.03.2010 г.

Согласно акта выездной налоговой проверки № от 04.03.2011 г., решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 31.03.2011 г. ответчик не уплатил единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 629716 рублей, в том числе за 2007 г. – 68808 рублей, за 2008 г. – 388498 рублей, за 2009 г. – 172410 рублей. Также не уплатил земельный налог в сумме 261 рубль, в том числе за 2007 г. – 87 рублей, за 2008 г. – 87 рублей, за 2009 г. – 87 рублей. Кроме того, Ван В.С. не были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2009 г.г., не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 квартал 2007 г. и 1-3 квартал 2008 г. За несвоевременную уплату налога начислены пени на сумму 181881 рубль 10 копеек, штрафы в размере 58708 рублей 20 копеек.

Ван В.С. была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой решение межрайонной ИФНС № 1 России по РБ № 26 от 31.03.2011 г. было изменено решением Управления ФНС России по РБ от 09.06.2011 г. №. Вышестоящий налоговый орган определил задолженность по налогам в размере 159344 рубля, по пени в сумме 34606 рублей, по штрафам в размере 14746 рублей.

С учетом сторнированных операций окончательно задолженность по налогам определена по состоянию на 16.12.2011 г. в сумме 151539 рублей 94 копейки, пени в сумме 33584 рубля, штрафы в сумме 12129 рублей. Всего на сумму 197 252 рубля 94 копейки.

23.06.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № с указанием срока для добровольной уплаты. Требование контролирующего органа исполнено не было, в связи с чем определены пени по состоянию на 22.06.2011 г. в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ на сумму 33661 рубль.

16.12.2011 г. в адрес Ван В.С. также были направлены требования № и 619 от 15.12.2011 г. за новый период по состоянию на 15.12.2011 г. на общую сумму 11286 рублей 47 копеек.

Обращаясь в суд, межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с Ван В.С. налоговые санкции, налоговые платежи и пени на сумму 208715 рублей 22 копейки, в том числе недоимку по налогам в сумме 151539 рублей 94 копейки, пени в сумме 33584 рубля, штрафы в сумме 12129 рублей, всего на сумму 197 252 рубля 94 копейки. Также просит взыскать пени по состоянию на 30.12.2011 г. на сумму 11462 рубля 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, у ответчика Ван В.С. возникает обязанность выплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на сумму 197 252 рубля 94 копейки, в том числе задолженность по налогам в сумме 151539 рублей 94 копейки, пени в сумме 33584 рубля, штрафы в сумме 12129 рублей.

Что же касается требований об уплате пени за новый период, суд находит их подлежащими удовлетворению в части изначально заявленных требований на сумму 11462 рубля 28 копеек. Пени в указанном размере были определены по состоянию на 30.12.2011 г., оснований же для дополнительного взыскания пени на сумму 11286 рублей 47 копеек по состоянию на 15.12.2011 г. не имеется, поскольку фактически будет иметь место двойное взыскание. В этой связи требования истца о взыскании дополнительно 11286 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд исследовал доводы представителей ответчика о неправомерном отказе налогового органа в принятии расходов ответчика и находит их несостоятельными. Ответчик полагает, что истец не исследовал реальность осуществления ряда хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов, установленных п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 и пункту 1 статьи 252 Кодекса произведенные налогоплательщиками расходы должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных положений у налогоплательщика Ван В.С. возникла обязанность подтвердить факт, размер и обоснованность понесенных расходов, что последним в полной мере исполнено не было. В документах по контрагентам, представленных Ван В.С. в качестве подтверждения своих расходов, содержится недостоверная информация с отношении ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «<данные изъяты>».

Также, по мнению суда, подлежат критической оценке доводы ответчика об определении налоговым органом суммы налогов к уплате способом, не соответствующим налоговому законодательству. Ответчик полагает, что налоговый орган был обязан применить расчетный способ определения суммы налогов, исходя из имеющейся информации о налогоплательщике, а также сведений об иных налогоплательщиках.

Судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом применен метод сплошной проверки, заключающийся в проведении контрольного действия в отношении всей совокупности финансовых и хозяйственных операций. Контрольные действия по документальному изучению проводятся по документам проверяемого объекта, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации. В ходе проверки как непосредственно у налогоплательщика, так и от контрагентов была получена документация, подтверждающая доходную часть.

В соответствии же с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п.7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Исходя из положений пп.7 п.1 ст. 31 и п.7 ст. 166 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку имелись документы, подтверждающие расходы и доходы Ван В.С. Налог обоснованно исчислен в соответствии с положениями главы 26.2, ст.ст. 346.16, 346.17 НК РФ.

Не состоятельны доводы ответчика о неправильном определении суммы налога ввиду того, что налоговым органом не был учтен убыток за 2008 г.

В соответствии с п.7 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Ван В.С., подавая налоговую декларацию за 2008 г. №, не отразил убытки по итогам налогового периода. Поскольку убыток был определен налоговым органом с рамках проверки по жалобе на решение выездной налоговой проверки, а сам Ван В.С. в порядке, установленном законом, по вопросу уменьшения налоговой базы на сумму убытков не обращался, налоговый орган был не вправе самостоятельно производить соответствующие уменьшения при исчислении налоговой базы за 2009 г. с учетом убытка за предыдущий 2008 г.

В силу пп.3 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 56 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кроме того, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы определяются в соответствии с перечнем, установленным п.1 ст. 346.16 НК РФ. В указанный перечень убытки в качестве расходов не включены.

Бездоказательны доводы стороны ответчика о неверном исчислении задолженности по налогам ввиду того, что налоговым органом были учтены счет-фактуры по иному лицу Ван С.В. и дважды учтены одни и те же документы как от ИП ФИО8 и от ООО «<данные изъяты>».

Указанные документы действительно были представлены в суд стороной истца, однако доводы представителя налогового органа о том, что указанные документы были неправильно откопированы, не опровергнуты. Из акта налоговой проверки, решения управления не следует, что при определении доходов Ван В.С. использовались документы в отношении Ван С.В., что дважды учитывались одни и те же документы по разным контрагентам ИП ФИО8 и от ООО «<данные изъяты>».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств опровергает доводы стороны ответчика о том, что налоговый орган при определении дохода использовал счета-фактуры, которые не были подтверждены первичными документами налогового учета. Указанные доводы суд находит бездоказательными, наряду со счетами-фактурами истцом также представлены договоры, выписки по счету, платежные поручения.

Не обоснованны доводы о неправильном применении налоговой ставки в размере 15% вместо 5% при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

В соответствии с п.2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 5 процентов для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по виду экономической деятельности сельское хозяйство (ч.1 ст. 8.3).

Согласно ч.2 ст. 8.3 вышеуказанного Закона РБ в ранее действовавшей редакции налоговые ставки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются для налогоплательщиков при одновременном соблюдении ими следующих условий с представлением подтверждающих документов:

1) не менее 70 процентов дохода по итогам отчетного (налогового) периода (1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год) составляет доход от осуществления деятельности по видам экономической деятельности, установленным частью 1 настоящей статьи;

2) среднесписочная численность постоянно работающих по итогам отчетного (налогового) периода (1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год) превышает фактический уровень соответствующего периода предыдущего года;

3) установление юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица заработной платы наемным работникам не менее прожиточного минимума, установленного в соответствии с Законом Республики Бурятия от 25 декабря 1997 года N 634-I "О прожиточном минимуме в Республике Бурятия" и опубликованного на первое число квартала, предшествующего отчетному периоду.

Поскольку такие документы Ван С.В. представлены не были, соответственно оснований у налогового органа для применения налоговой ставки в размере 5% не имелось.

Ответчик считает, что налоговым органом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, а именно в установленном порядке не вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требование № от 22.06.2011 г. направлено по месту прописки, тогда как налоговый орган располагал данными о наличии у Ван В.С. иных адресов – <адрес> и <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 3 данной статьи кодекса (в ранее действовавшей редакции) указано, что постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 1 статьи 84 НК РФ, при постановке на налоговый учет в состав сведений о налогоплательщиках - физических лицах включаются их персональные данные, в том числе и адрес места жительства, на основании документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства.

В силу пункта 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях подлежат учету налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Ван В.С. был зарегистрирован по адресу <адрес>. Именно указанный адрес был указан Ван В.С. как место жительства, регистрирующий орган принял эти сведения, выдав индивидуальному предпринимателю свидетельство и внеся в Единый государственный реестр соответствующую запись.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, как это указано в пункте 3 статьи 84 Кодекса, налоговый орган обязан был руководствоваться сведениями о месте нахождения налогоплательщика, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доводы о несоответствии решения о привлечении Ван В.С. к налоговой ответственности требованиям, установленным п.8 ст. 101 НК РФ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку само решение Управления Ван В.С. не оспорено, вступило в законную силу.

Также суд находит бездоказательными доводы об отсутствии доказательств получения Ван В.С. дохода на сумму 1250249 рублей с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО12, ИП ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 5287 рублей.

Представленная арбитражная практика преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Ван В.С. о взыскании налоговых санкций, налоговых платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ван В.С. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогам в сумме 151539 рублей 94 копейки, пени в сумме 33584 рубля, штрафы в сумме 12129 рублей, пени в сумме 22748 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ван В.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова