Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 июля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием истицы Кузнецовой В.Г., представителя истицы Савиновой О.Н., представителя ответчика Викулова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.Г. к Шурыгину Е.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Кузнецова В.Г. просит признать недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный 01.10.2009 г. между нею и Шурыгиным Е.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Кузнецова В.Г. и ее представитель Савинова О.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что истице принадлежали на праве собственности часть жилого дома и земельный участок. 01.10.2009 г. ввиду стечения тяжелых обстоятельств Кузнецовой В.Г. пришлось заключить с внуком Шурыгиным Е.С. договор дарения. Жилой дом на момент заключения договора являлся единственным местом жительства Кузнецовой В.Г. Ранее 03.07.2007 году она передала в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В 2008 году состояние здоровья истиц резко ухудшилось, она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении БСМП, после чего стала нуждаться в постоянном приобретении лекарственных препаратов для лечения. Необходимых средств и возможности для оформления в собственность жилого дома и земельного участка в этот период у нее не было. Поддавшись на уговоры внука, она оформила на его имя доверенность для оформления права собственности на земельный участок. В связи с тем, что он понес все расходы по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность, внук сказал, что ей необходимо оформить недвижимость на его имя, в дальнейшем он обещал помогать истице материально, однако своих обещаний не сдержал. Дарение было совершено вынужденно, на момент заключения договора у нее не было другого жилья, то есть условие передачи в дар жилого дома и земельного участка является для истицы явно невыгодным. Считают, что внук, будучи осведомленным о сложившемся положении у истицы при совершении сделки, использовал это тяжелое положение для собственной выгоды, приобретая уже второй объект недвижимости от бабушки без каких-либо встречных материальных затрат. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ просят признать договор дарения недействительным и применить последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика по доверенности Викулов О.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что Кузнецовой В.Г. принадлежали часть жилого дома и земельный участок на праве собственности, которыми она распорядилась по своему усмотрению, передав в дар своему внуку. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по РБ Будаев Ч.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что 01 октября 2009 г. между Кузнецовой В.Г. и Шурыгиным Е.С. был заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Улан-Удэ, <адрес>. Договор был подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по РБ, Шурыгину Е.С. выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по п. 1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие следующих квалифицирующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований, истицей не доказаны.

Кузнецова В.Г. в обоснование иска ссылается на резкое ухудшение состояния здоровья в конце 2008 г., необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, отсутствие иных источников дохода кроме пенсии. Заявляя о крайне невыгодных для нее условий, ссылается на то, что указанный дом и земельный участок были единственным местом жительства.

По мнению суда, из представленных медицинских документов не следует, что на момент заключения сделки 01.10.2009 г. состояние здоровья Кузнецовой В.Г. резко ухудшилось. На стационарном лечении истица находилась задолго до совершения сделки. Несение расходов на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов не доказано. Сам по себе факт отсутствия иного жилья в собственности Кузнецовой В.Г. не свидетельствует о наличии крайне невыгодных условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что Кузнецова В.Г. с момента совершения договора дарения, т.е. с октября 2009 года, не могла не знать о нарушении своих прав. Из пояснений истца следует, что она лишилась своего единственного жилья.

Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на ухудшение состоянии здоровья, отсутствие средств вследствие вынужденной необходимости приобретать лекарственные препараты. По мнению суда, нахождение Кузнецовой В.Г. на стационарном лечении в кардиологическом отделении БСМП в период с 20.12.2008 г. по 05.01.2009 г. до совершения самой сделки не препятствовало своевременному обращению в суд, данная причина является неуважительной.

Доказательства наличия иных уважительных причин, в том числе отсутствия денежных средств, суду не представлены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы о том, что в настоящее время у нее не имеется в собственности другого жилья, суд не принимает во внимание, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кузнецова В.Г. подарила спорное имущество, находящееся в ее собственности ответчику, таким образом, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что требования Кузнецовой В.Г. о признании недействительным договора дарения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой В.Г. к Шурыгину Е.С. о признании недействительным договора дарения от 01.10.2009 г., заключенного между Кузнецовой В.Н. и Шурыгиным Е.С., применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова