РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Будникова А.В. к Лыгдунову А.Ц., КАленых Р.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения,

При участии: истец – Будников А.В., представитель истца Трушков Д.В. по доверенности,

Ответчик – Лыгдунов А.Ц. не явился, уведомлен надлежаще, представитель ответчика Аюшиев Б.Г. по доверенности,

Ответчик Каленых Р.А. не явился, уведомлен по всем известным адресам, в том числе и по регистрации,

третье лицо – ОАО «Восточный экспресс-банк» не явился, уведомлен надлежаще, в том числе и по адресу филиала,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Будников А.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> (автобус) 2001 года выпуска, двигатель модель №, шасси №№, VIN №, цвет – зелено/серый и истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Лыгдунова А.Ц. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Лыгдуновым А.Ц. в лице Каленых Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора Будников А.В. выплачивает Каленых Р.А. денежную сумму 270000 руб. в срок до конца сентября 2011г. и становится собственником автомобиля, по выплате данной суммы Каленых Р.А. производит перерегистрацию автомобиля на имя Будникова А.В. Данный автобус был передан в пользование Будникова с момента подписания договора до исполнения обязательств по договору по доверенности. Будников А.В. полностью выплатил всю сумму Каленых А.В. и намеревался произвести перерегистрацию автомобиля, однако 25 октября 2011г. Лыгдунов А.Ц. вместе с сотрудниками ГИБДД забрал автомобиль у Будникова объяснив это отзывом доверенности у Каленых. Считает, что полностью исполнив обязательства по сделке, он тем самым приобрел право собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец полностью поддержал требования. Суду пояснил, что заключил с Каленых Р.А. договор, по которому выплатил всю сумму, однако перерегистрировать автомобиль не успел, т.к. доверенность у Каленых Р.А. была отозвана и Лыгдунов А.Ц. забрал автомобиль. В настоящее время ему не известно где находится автомобиль, в каком он состоянии.

Представитель истца Трушков Д.В. действующий на основании доверенности полностью подержал исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Считает, что истцом условия договора были выполнены в полном объеме, при этом сделка была заключена в период действия доверенности по которой действовал Каленых Р.А. В настоящее время имеются опасения в том, что автомобиль уже находится у третьих лиц.

Лыгдунов А.Ц. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Ранее суду пояснил, что выдал доверенность Каленых Р.А., однако предупреждал его, что автомобиль продавать нельзя, т.к. он находится в залоге у банка. Каленых обязался оплачивать кредит, однако из банка сообщили о наличии задолженности, он долгое время разыскивал Каленых, а затем отозвал у него доверенность.

Представитель Лыгдунова Аюшиев Б.Г. действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора и подписания его Каленых Р.А. Кроме того пояснил, что у Каленых автомобиль находился в аренде, продажа автомобиля была невозможна, т.к. ему было известно что автомобиль находится в залоге у банка.

Каленых Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс-банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, письменного отзыва, ходатайств суду не представил.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2010г. Лыгдуновым А.Ц. Каленых Р.А. была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> (автобус) 2001 года выпуска, двигатель модель №, шасси №№, VIN №, цвет – зелено/серый. Согласно данной доверенности выданной сроком на три года, Каленых Р.А.имел право управления, продажи, залога, мены, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, перегона вышеуказанного транспортного средства, кроме того ему предоставлено право получать деньги за проданный транспорт, расписываться в необходимых документах, а также договорах купли-продажи, залога, мены, аренды, страхования, заменять номерные агрегаты, получать дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации ТС, получать гос. номера взамен утраченных, вносить изменения в регистрационные документы и пр. с правом регистрации, снятия и постановки на учет в ГИБДД.

Также судом было установлено, что между истцом Будниковым А.В. и ответчиком Лыгдуновым А.Ц. в лице представителя по доверенности Каленых Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG ISTANA (автобус) 2001 года выпуска, двигатель модель №, шасси №№, VIN №, цвет – зелено/серый с рассрочкой платежа. По условиям договора Будников А.В. обязался оплатить за автомобиль 270000 руб., в рассрочку с 01 февраля 2011г. по конец сентября 2011г. После оплаты всей суммы покупатель становится собственником, Каленых Р.А. производит перерегистрацию автомобиля на нового собственника. 01 февраля 2011г. Каленых Р.А. передает автомобиль Будникову А.В. и выдает ему доверенность на право пользования и управления.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено расписками Каленых Р.А. на общую сумму 279500 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов экспертов не представляется возможным установить кем, Каленых Р.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Каленых Р.А., расположенная в договоре купли-продажи от 01.02.2011г.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор и данные расписки не могли быть написаны Каленых Р.А., поскольку самим Каленых Р.А. данное обстоятельство не было оспорено, не было указано что договор и расписки являются подложными.

Доводы же о том, что Каленых Р.А. было известно о наличии залога и невозможности продажи автомобиля также не могут быть приняты, поскольку ответчиком Лыгдуновым А.Ц. автомобиль был передан Каленых Р.А. по доверенности на право распоряжения им, в том числе с правом управления, продажи, залога, мены, аренды и пр. Таким образом Каленых Р.А. имел право распорядиться автомобилем. Доверенность была отозвана лишь в июле 2011г., т.е. уже после того как договор был заключен, основная часть денежных средств по нему была выплачена.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в гл.14 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом суд считает, что не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам п.1,2, ст. 223, п.2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре стороны предусмотрели условие о приобретении права собственности на имущество с момента фактической оплаты всей суммы по договору.

Суд считает договор заключенным, фактически исполненным сторонами, поскольку Будников А.В. не знал и не мог знать об отзыве у Каленых Р.А. доверенности и производил оплату ему.

При таких обстоятельствах право собственности у истца возникло с момента фактической оплаты всей суммы по договору купли-продажи от 01.02.2011г.

В данном случае понятие "регистрация права" и "регистрация транспортного средства" не идентичны. Единственным основанием в настоящем случае, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ является сделка купли-продажи, совершение которой подтверждено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был перерегистрирован после полной оплаты, т.к. у Каленых в тот момент уже не было доверенности и данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия у истца права требовать автомобиль, суд не принимает во внимание и считает, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> (автобус) 2001 года выпуска, двигатель модель №, шасси №№, VIN №, цвет – зелено/серый является Будников А.В. он имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения Лыгдунова А.Ц. и иных третьих лиц.

Факт нахождения автомобиля у Лыгдунова А.Ц. истцом не оспаривался. Так согласно пояснениям истца автомобиль был у него изъят Лыгдуновым А.Ц. и сотрудниками ГИБДД в октябре 2011г. Лыгдунов А.Ц. данный факт не оспаривал, суду пояснил, что т.к. Каленых перестал оплачивать задолженность перед банком, он отозвал доверенность и установив у кого находится автомобиль, забрал его у Будникова А.В. и в настоящее время спорный автомобиль находится у него.

Поскольку при рассмотрении такой категории споров (виндикационных исков) необходимо устанавливать не только право истребовать имущество, а также факт нахождения данного индивидуально определенного имущества в незаконном владении у определенного лица, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика Лыгдунова А.Ц. суд считает что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при рассмотрении дела по существу истцом пояснялось, что он знает о наличии обременения и праве банка обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будникова А.В. к Лыгдунову А.Ц., КАленых Р.А. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> (автобус) 2001 года выпуска, двигатель модель №, шасси №№, VIN №, цвет – зелено/серый за Будниковым А.В..

Истребовать автомобиль <данные изъяты> (автобус) 2001 года выпуска, двигатель модель №, шасси №№, VIN № цвет – зелено/серый из незаконного владения Лыгдунова А.Ц. и иных лиц обязав его передать Будникову А.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Жанчибон С.Б.