Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г.Улан-Удэ № Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагжитарова М.Б. к ООО «Транзит плюс» о защите прав потребителя, При участии: Истец – Шагжитаров М.Б., представитель истца Мункуев А.Д., на основании доверенности, Представитель ответчика Смирнов В.Р. по доверенности, УСТАНОВИЛ: Шагжитаров М.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТранзитПлюс» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № грузовой фургон, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) №, цвет кузова: белый, ПТС №№ по цене 749000 руб. Гарантийный срок обслуживания по условиям договора 24 месяца, т.е. до 28.05.2012г. Данный автомобиль приобретен частично на личные денежные средства, частично на заемные по кредитному договору в ООО «РусфинансБанк». Автомобиль полностью оплачен, обязательства по прохождению автомобилем технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке выполняются. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые делают невозможным использование автомобиля по назначению. Существенным недостатком является заводской брак конструкции опоры и крепления переднего левого амортизатора. До истечения гарантийного срока в адрес продавца было направлено письменное требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, однако в недельный срок данное требование исполнено не было. Просит обязать ответчика произвести замену транспортного средства на автомобиль этой же марки и модели в связи с существенными недостатками. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Суду пояснил, что у автомобиля имеются конструктивные дефекты, которые приводят к тому, что автомобиль постоянно выходит из строя, он неоднократно обращался с одной и той же проблемой – заменой амортизаторной стойки слева, в автосервисе ему производили работы по замене стойки, однако каких-либо документов по замене не предоставляли. Он эксплуатировал данное транспортное средство только в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности, не было и превышения каких-либо установленных для данного транспортного средства нагрузок. Считает, что ответчик умышленно не предоставлял документов, для того чтобы было невозможно доказать наличие такой замены. Полагает, что экспертами был проведен не полный осмотр автомобиля, не запрошены документы на автомобиль, чтобы установить имеются ли геометрические отклонения в элементах кузова. Представитель истца Мункуев А.Д., действующий на основании доверенности, также полностью поддержал исковые требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Представил письменные возражения по заключению эксперта. Суду пояснил, что автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется неоднократно, данный недостаток уже устранялся ответчиком, при этом истцом были предприняты попытки разрешить данный вопрос мирным путем, он писал претензию ответчику. Возражал против выводов экспертов, представив письменные возражения. Представитель ответчика по доверенности Смирнов В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что автомобиль эксплуатировался с повышенной нагрузкой, истец нарушил требования эксплуатации автомобиля и сервисного обслуживания в период гарантийного срока. Также пояснил суду, что истцом автомобиль для устранения недостатков не представлялся, специалисты ответчика не могли провести осмотр транспортного средства, лишь в ходе судебного разбирательства, при осмотре автомобиля данную поломку стало возможно устранить. Все действия были проведены за счет ответчика в полном объеме. Представил письменные возражения по иску и по возражениям на экспертное заключение. Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что экспертиза была проведена в соответствии установленными ГОСТами и правилами. Осмотр автомобиля производился дважды, и указание в экспертизе на один осмотр является технической ошибкой. При осмотре автомобиля было установлено, что все ремонтные работы были проведены по правой стороне передней подвески, левая сторона ремонту не подвергалась. Геометрию кузова не было необходимости определять, поскольку визуально было установлено, что ремонт не производился, а автомобиль прошел довольно большой пробег, т.е. интенсивно эксплуатировался. Указаний на заводской брак не имелось. Характер дефекта устранимый при ремонте и может проявляться неоднократно при неправильной эксплуатации автомобиля. Заслушав стороны, эксперта, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> VIN № грузовой фургон, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) №, цвет кузова: белый, ПТС №№ по цене 749000 руб. Сторонами условия договора были выполнены в полном объеме. По условиям договора гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца. Также судом было установлено, что в течение гарантийного срока левая передняя стойка вышла из строя. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Статьей 503 ГК РФ также установлено что, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Автомобиль отнесен к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ №575 от 13.05.1997г.). Судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ». Эксперты пришли к следующим выводам, в передней левой подвеске имеются следующие повреждения: амортизатор (отсутствие жидкости), опорная чашка пружины ((износ отверстия), подшипник (износ внутреннего кольца, верхняя опора амортизационной стойки (изломы, обрыв и износ). Геометрические параметры кузова сопряженные с шарниром крепления амортизатора и пружины к нему экспертами не измерялись. Повреждения шарнира и амортизатора произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (движение автомобиля с высокой скоростью на неровностях дороги). Повторное повреждение деталей передней подвески, после его устранения, возможно, в случае неправильной эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Состояние дефектных элементов, узлов и агрегатов подвески на момент осмотра не отвечает требованиям пункта 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и пункта 7.10 3 раздела III главы Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По записям в сервисной книжке автомобилю <данные изъяты> VIN №, двигатель №, техническое обслуживание было проведено 4 раза: ТО-1 - ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 - ДД.ММ.ГГГГ, ТО-3 -ДД.ММ.ГГГГ, и ТО-5 - ДД.ММ.ГГГГ. ТО-4 не проводилось. При проведении ТО-1 пробег автомобиля Fiat Ducato составил 15600 км, ТО-2 - 29500 км, ТО-3 -43800 км, ТО-5 - 76000 км. В соответствии печати поставленной в сервисной книжке, ТО-1 было проведено в ООО «БурятАВТО», ТО-2, ТО-3 и ТО-5 в сервисном центре по адресу <адрес>. Проводилось ли фактически ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-5 автомобилю <данные изъяты> определить не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения. Следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> с ноября 2010 года по май 2011 года находился в интенсивном режиме эксплуатации. Для устранения неисправностей передней левой подвески автомобиля <данные изъяты> потребуется 10.1 нормо-часа, расходы составят сумму 18533 руб. 28 коп. Неисправность передней левой подвески и других агрегатов, узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> могут появиться в случае его неправильной эксплуатации. Суд считает выводы экспертов обоснованными, не находит оснований усомниться в них. Доводы истца о том, что экспертами не отражены имевшиеся в действительности места точечной сварки в местах крепления подвески слева судом приняты быть не могут, поскольку экспертами было прямо указано, что передняя подвеска слева ремонтному воздействию не подвергалась, амортизатор был неисправен вследствие неправильной эксплуатации. Данный вывод эксперта мотивирован не только данными по осмотру, а также и показаниями спидометра автомобиля. Фотографии, представленные истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить в какой момент данные снимки были сделаны, т.к. на день рассмотрения дела по существу, ремонт произведен силами и за счет ответчика. Как следует из пояснений сторон в настоящее время все неисправности устранены. Судом также не могут быть приняты доводы истца и его представителя о том, что экспертом не были запрошены документы на заводе изготовителе, поскольку в судебном заседании эксперт подробно пояснил, что данных за заводской брак установлено не было, необходимости в запросе технической документации также не было, т.к. визуально было возможно определить вследствие чего вышел из строя амортизатор. При визуальном осмотре не было выявлено дефектов, которые бы указывали на имеющиеся отклонения от геометрии отдельных частей кузова. Таким образом, поскольку экспертами было установлено, что левая передняя подвеска ремонту не подвергалась, т.е. фактически левая передняя стойка ремонтировалась впервые, данный дефект является устранимым, каких-либо иных фактических данных за неоднократный выход из строя и ремонт левой передней стойки истцом предоставлено не было, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шагжитарова М.Б. к ООО «Транзит плюс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. Секретарь Жанчибон С.Б.