Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Жанчибон С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело № по иску Цыреновой С.С. к ООО «Левый берег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, При участии: Истец – Цыренова С.С. Представитель ответчика Жаров Е.В. на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Цыренова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Левый берег» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного к данному договору, срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве нарушен, от застройщика не поступало предложений об изменении сроков передачи объекта. Просит взыскать неустойку на основании п.2.3 Соглашения, а также на основании Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. В ходе судебного разбирательства истец предоставила пояснения по иску в которых указала, что пыталась решить вопрос с передачей объекта, однако ответчик игнорировал претензии по качеству и срокам. Каких-либо действий по передаче спорного объекта, устранения недоделок не предпринял. В судебном заседании поддержала свои требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении и пояснениях к нему. Считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме на основании соглашения, т.к. ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства. От предложения заключить мировое соглашение отказалась, считает условия неприемлемыми. Представитель ответчика Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Предложил истцу заключить мировое соглашение на условиях оплаты ей 400000 руб. в течение 5 рабочих дней. Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора объектом долевого участия строительстве является офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже, первом этаже, мансардном этаже, блок № по адресу: <адрес>, нежилое помещение расположенное на земельном участке <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик обязуется передать офисное помещение до ДД.ММ.ГГГГ, также данным соглашением установлена ответственность за нарушение сроков передачи помещения в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, данное обстоятельство никем не оспаривалось и было подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2010г. вступившим в законную силу. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, истец правомерно обратилась за взысканием неустойки на основании п.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем, суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет снижением неустойки и не исполняет свои обязательства суд не принимает во внимание. Так согласно положениям п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При расчете неустойки суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки составляет более чем половину уплаченной по договору суммы, кроме того учитывает, что ранее в пользу Цыреновой С.С. уже была взыскана неустойка по данному пункту соглашения. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 1008082 руб. Судом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент вынесения решения: 7523000 руб. х 0,02% (8%/365) х 670 дней = 1008082 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыреновой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Левый берег» в пользу Цыреновой С.С. 1008082руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Левый берег» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 13241 руб. 41 коп. госпошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. Секретарь Жанчибон С.Б.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».