РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г.Улан-Удэ № Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Кочуровой Т.Б. к ОАО "Новости" о взыскании доплаты за увеличение объема работ, доплату в виде переменной части заработной платы, невыплаченной части компенсации отпуска, процентов, компенсации морального вреда, с участием: истца Кочуровой Т.Б., представителя истца Ербахаева Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика – адвоката Бухарметовой С.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском, Кочурова Т.Б. просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Новости» доплату (премию) за апрель 2012 года в сумме 10990 руб., невыплаченную часть компенсации отпуска в размере 2162,88 руб., доплату за увеличение объеме работ (за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 руб., проценты (денежную компенсацию) из расчета 4,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты процентов (денежной компенсации), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Кочурова Т.Б. работала в ОАО «Новости» в должности старшего менеджера по поставкам (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. Согласно п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату согласно штатному расписанию и иные доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 7500,00 руб., 20 % районный коэффициент, 30 % за стаж работы в Бурятии, премия в размере 2750,00 руб., итого 14 000,00 руб. согласно штатному расписанию. Истец систематически, ежемесячно получала доплату в размере 10990,00 руб., что подтверждается расчетными листками. Полагает, что данная доплата является частью заработной платы в силу ст. 129 ТК РФ. Однако Ответчик безосновательно, в нарушение условий трудового договора и норм трудового законодательства не выплатил истцу указанную доплату в размере 10990,00 руб. за период апрель-месяц 2012 г. О лишении доплаты за апрель 2012 г. она узнала только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу была выплачена компенсация отпуска в размере 32196,96 руб. вместо 34 359,84 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по поставкам ФИО3 находился в административном отпуске. Генеральный директор Ответчика ФИО4 сообщил истице, что она получит доплату в размере 30 % от ее оклада за увеличение объема работ в связи с отпуском ФИО3, в связи с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника. Однако данная доплата за увеличение объема работ в связи с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника в размере 2250 рублей истцу не была выплачена. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ Невыплата ей ответчиком доплаты (премии) за апрель 2012 г., компенсации отпуска, доплаты за увеличение объема работ на общую сумму 15 402,88 руб., влечет обязанность ответчика выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Неправомерное бездействие ответчика по невыплате истцу причитающихся ей выплат причинили моральный вред в виде тяжелых физических (головная боль, бессонница, боли в области сердца) и нравственных страданий (переживания, ощущение правовой незащищенности истца, безысходности), причиненные физические и нравственные страдания истица оценила в сумме 15 000 руб. В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем истца ФИО5 было подано заявление об уточнении исковых требований Кочуровой Т.Б. в части доплаты за увеличение объема работ (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника), взыскания невыплаченной части компенсации отпуска и процентов (денежной компенсации). Просил взыскать с ОАО «Новости» в пользу Кочуровой Т.Б. доплату за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в В судебном заседании истица Кочуровой Т.Б., и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в полном объеме поддержали уточненные исковые требования. Просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ доплата была частью оклада истицы, однако в дальнейшем данная часть заработной платы учитывалась как переменная и выплачивалась ежемесячно. Полагают, что истица имеет право получить данную Доплату в соответствии со ст.ст. 129, 22 ТК РФ, п.п. 2.2., 2.4., 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Также считают, что ее право получить спорную доплату прямо предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Новости». В имеющемся в деле Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основания для лишения истца переменной части (доплаты) не указаны. Считают, что лишение работника переменной части оплаты труда полностью или частично должны быть произведены на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения, при этом материалами дела не подтверждается соблюдение порядка лишения истца переменной части (доплаты), действия ответчика по неначислению и невыплате доплаты истцу свидетельствуют о ее дискриминации работодателем по отношению к другим сотрудникам, получившим указанную доплату за апрель 2012 г., что прямо запрещается Конституцией РФ и нормами международного права. Считают доказанным исполнение обязанностей отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 В связи с нахождением ФИО3 истица делала разнарядки и формировала заказ поставщикам на товары, закрепленные за ФИО3 Общее количество позиций товара, которые закреплены за ФИО3, и по которым истица проводила разнарядки и формировала заказ поставщикам в спорный период в связи с нахождением ФИО3 в отпуске, составляет 102, что в процентном соотношении составляет 67,10 %. В спорный период обязанности старшего менеджера поставок ФИО3 были фактически возложены на истицу, так как у них аналогичные должности и различие между их должностями проводится только по видам товаров, остатки и пополнение которых входят в должностные обязанности старшего менеджера поставок, на иных работников коммерческого отдела обязанности временно отсутствующего ФИО3 не могли быть возложены. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новости» Бухарметова С.А., действующая по доверенности, исковые требования Кочуровой Т.Б. не признала, суду пояснила, что в 2009г. изменилась система оплаты труда, между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуровой Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад 7500 рублей, районный коэффициент 20%, надбавка за стаж работы в Бурятии 30%, премия 2750 рублей, итого 14000 руб. Истец с данным соглашением была лично ознакомлена, подписала его, согласилась с размерами оклада и своего заработка, и не оспаривала его. Выписка из штатного расписания, Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Новости», подтверждают размер заработной платы истицы и ее составляющие части. Доплата устанавливается генеральным директором единолично на основании индивидуальной оценки работы каждого сотрудника на основании протокола заседания акционеров и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор в зависимости от размера прибыли в самостоятельном порядке решает, кому из сотрудников и в каком размере производить дополнительную выплату, которая носит поощрительный характе<адрес> пояснила, что ФИО3 находился в административном отпуске, при этом его обязанности ни на кого из сотрудников не возлагались, он сам приходил на работу по мере необходимости. У работодателя сложилась определенная система, согласно которой коммерческий директор должен обосновать необходимость возложения обязанностей на сотрудника во время отпуска, издается приказ о возложении обязанностей и установлении доплаты, чему имеются документальные подтверждения, однако в данном случае никаких доплат предусмотрено не было. Просит отказать в удовлетворении иска Кочуровой Т.Б. Свидетель ФИО7 суду показала, что работала в ОАО «Новости» коммерческим директором, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Кочурова Т.Б. исполняла обязанности менеджера ФИО3 на время отпуска данного работника, она сама лично разговаривала с генеральным директором и Кочуровой была установлена доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника в 30%. До ухода Манзаракшеева в отпуск без содержания было согласовано, что Кочурова будет исполнять его обязанности, а он раз в неделю будет приходить и делать разнарядки. Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в ОАО «Новости» менеджером поставок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске по семейным обстоятельствам, т.к. в очередной отпуск вне графика его не отпустили. Когда уходил в отпуск с генеральным директором было согласовано, что он будет выходить раз в неделю и делать заказы карт экспресс-оплаты и табачных изделий Джи Ти Ай. С каким-либо приказом о возложении обязанностей его не знакомили. Свидетель ФИО8 суду показала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новости» менеджером газетно-журнальной продукции. Слышала, как Алтаева говорила Кочуровой о возложении на нее обязанностей менеджера Манзаракшеева и доплате ей в 30%. Она лично никогда ни за кого обязанности не исполняла, за нее тоже никто обязанностей не исполнял, т.к. она является менеджером по печатной продукции. Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что Кочурова Т.Б. являлась старшим менеджером поставок ОАО «Новости», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кочурова Т.Б. была уволена по собственному желанию (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Система оплаты труда работников ОАО «Новости» предусмотрена Положением об оплате труда и премировании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ б/н. заключенным между ОАО «Новости» и истцом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору. Согласно представленному суду Положению об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную систему оплаты труда включены: постоянная часть, переменная часть (бонус) и премия. В соответствии данным Положением, постоянная часть – фиксированный размер оплаты труда за календарный месяц без учета компенсационных, социальных выплат и премии. Переменная часть (бонус) - часть фонда оплаты труда, выплачиваемая за текущий месяц при условии соблюдения производственной и трудовой дисциплины, утверждаемая ежемесячно приказом генерального директора. Премия – выплата денежной суммы сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением постоянную часть, переменную часть, надбавки и доплаты к ним. Как следует из представленных суду документов дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена следующая оплата: оклад - 7500 руб., премия - 2750 руб., выплата по районному коэффициенту -20%, процентная надбавка за стаж работы в Бурятии -30%. Каких-либо упоминаний об имеющейся переменной части в сумме 10990 руб. не содержится. Согласно ст. 136 ТК РФ, «При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов». Как следует из представленных суду расчетных листков выплата в размере 10990 руб. именуется как доплата, а не переменная часть или бонус. Кочурова Т.Б. получая заработную плату, получая расчетные листки ежемесячно не могла не знать о том, как именно именуется тот или иной вид ее дохода, какие части включены в заработную плату. В материалах дела имеется представленный суду протокол заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новости», согласно которого, высшим органом управления ООО было решено производить поощрительные выплаты от прибыли сверх размера заработной платы индивидуально по итогам месяца с ДД.ММ.ГГГГ на усмотрение генерального директора. Ответчиком представлены приказы, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении по результатам работы за апрель 2012г. работников ОАО «Новости». Суд считает, что доводы ответчика о том, что новой системой оплаты труда были предусмотрены поощрительные выплаты на основании приказа генерального директора, нашли свое подтверждение. При этом данная доплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения и не является обязательной ежемесячной выплатой. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кочуровой Т.Б. в данной части. Что касается требований о выплате доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В судебном заседании было установлено, что менеджер ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Как следует из его показаний, он по договоренности с генеральным директором должен был 1 раз в неделю выходить на работу и делать заказы определенной продукции. При этом письменного согласия Кочуровой Т.Б. на исполнение обязанностей ФИО3 на время его отсутствия не давалось. Также из представленных суду документов следует, что в ОАО «Новости» установлен определенный порядок, согласно которому при возложении обязанностей на сотрудника за временно отсутствующего работника на имя генерального директора подается докладная (служебная) записка с обоснованием оплаты тому или иному работнику. Согласно представленных докладных записок и приказов по ним, ранее Кочуровой Т.Б. производилась доплата на период очередного отпуска ФИО3, ФИО8 Подписи в служебных записках свидетелем ФИО7, работавшей в тот период в ОАО «Новости» коммерческим директором, не отрицались. Ее пояснения, что в данном случае служебная записка не составлялась, была устная договоренность, суд оценивает критически, поскольку данные показания не согласуются с представленными суду доказательствами. Также суд оценивает критически показания свидетеля ФИО8, поскольку данному свидетелю было известно о доплате лишь со слов истца и ФИО7 При этом данный свидетель суду пояснила, что никогда не исполняла ни за кого обязанности, однако как следует из представленных документов на нее возлагались обязанности на период отпуска Кочуровой Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку все оставшиеся требования основаны на требованиях о выплате части переменной заработной платы и оплате за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, данные требования также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочуровой Т.Б. к ОАО «Новости» о взыскании доплаты за увеличение объема работ, доплату в виде переменной части заработной платы, невыплаченной части компенсации отпуска, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Жанчибон С.Б.
размере 1 222,16 руб.; невыплаченную часть компенсации отпуска в размере 4 101,48 руб.; проценты (денежную компенсацию) из расчета 4,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты процентов (денежной компенсации). Уточнение исковых требований основывал тем, что истица на время отсутвующего работника исполняла его обязанности на 67,10 % (от 152 позиций товара). В то же время истица в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не была освобождена от своей основной работы.