Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдыповой Н.А., с участием представителя истца Лобанова А.А., представителя ответчика Хармакшановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькина ФИО6 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузькин А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение, не соответствующее действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В судебное заседание истец Кузькин А.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Лобанова А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью и суду пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 834 руб. 06 коп., однако, возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ответчик выплатил страховое возмещение, основываясь на отчете по определению стоимости ремонта, произведенного ООО Ранэ-Сибирь, находящегося в <адрес>. В указанном отчете занижена стоимость норма-часа, необходимых для производства ремонта, а также не указан все поврежденные в ДТП запасные части. Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Динамо-Эксперт» <адрес> и получил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, согласно которому ущерб составляет 111 402 руб. 37 коп., поэтому просит взыскать разницу указанных сумм 76 568 руб. 31 ко<адрес> просит взыскать расходы истца по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности – 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 2497 руб. 05 коп., услуг представителя – 10000 руб., всего 93 965 руб. 36 коп.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено, размер его был определен отчетом ООО РАНЭ-Сибирь, согласно которому ущерб составил 34 834 руб. 06 коп. Не согласна с отчетом представленным истцом, размер расходов на представителя явно завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда была возложена на страховую компанию СОАО «ВСК», который выплатил сумму страхового возмещения истцу на основании решения по заявленному страховому случаю.

По возникшему спору между сторонами о размере страхового возмещения суд исследовал представленные сторонами доказательства: отчеты об оценке ущерба.

Согласно отчету по определению стоимости и материального ущерба ТС, произведенному ООО «РАНЭ-Сибирь», на основании которого было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 834 руб. 06 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 402 руб. 37 коп.

Суд, оценив указанные отчеты, принимает отчет ООО «Динамо-Эксперт», оценщик которой имеет высшее образование, имеет свидетельство право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный отчет мотивирован в части применения стоимости норма – часа, в частности, в разделе 8 указано о принятии нормо-часа в соответствие со редней тосимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей г. Улан-Удэ.

Напротив, отчет по определению стоимости и материального ущерба ТС, произведенный ООО «РАНЭ-Сибирь», содержит сведения о том, что стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основании периодических информационных изданий. Таким образом, из указанного суд приходит к выводу стоимость 1 норма-часа ремонтных работ определена в результате анализа рынка услуг в <адрес>. По мнению суда, обоснованным будет определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в <адрес>, то в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля.

Суд принимает доводы представителя истца о том, что заключении ООО «РАНЭ-Сибирь» не указаны все поврежденные запасные части автомашины, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта занижена, поскольку из оспариваемого заключения следует, что в нем не дана оценка поврежденных запасных частей, указанных с справке о ДТП, в связи с чем судом не может быть принято данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке, произведенный ООО «Динамо-Эксперт», как соответствующий обстоятельствам ДТП, в частности справке о ДТП, где указаны поврежденные запасные части автомобиля истца.

Подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате ДТП, являющийся разницей между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 76 568 руб. 31 коп., а также убытки, то есть расходы, которые произвел истец для восстановления своего нарушенного права, он оплатил услуги оценщика в сумме 4 500 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО, услуги нотариуса при оформлении доверенности в сумме 400 руб., что подтверждено квитанцией нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 2 497 руб. 05 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию 88 965 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузькина ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузькина ФИО8 ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 76 568 руб. 31 коп., расходы по определению размера ущерба 4 500 руб., по оплате услуг нотариуса 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 497 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 88 965 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева