Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ИК – 2 УФСИН России по РБ гражданское дело № по жалобе Бергель ФИО8 на действия должностных лиц ФКУ ИК – 2 УФСИН России по РБ,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Бергель М.Г. просит признать незаконным действие должностных лиц ФКУ ИК – 2 УФСИН России по РБ по наложению дисциплинарных взысканий, мотивируя тем, что незаконно вынесены решения о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные нарушения не имели место, а были сфабрикованы сотрудниками ИК-2.

В судебном заседании Бергель М.Г. суду показал, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, так как отсутствовали события данных нарушений. В виду неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников ИК-2 оспариваемые нарушения были последними сфальсифицированы. О наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении его ходатайств в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ о направлении в колонию - поселение. Просит суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 2 УФСИН России по РБ Манзаров О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, суду показал, что нарушения, за которые Бергель М.Г. был подвергнут дисциплинарным наказаниям, имели место быть, что подтверждается материалами из личного дела осужденного.

Так, нарушение от ДД.ММ.ГГГГ г. за нахождение Бергель М.Г. на территории учреждения в форме неустановленного образца, подтверждается выпиской из дневника ИВР от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом начальника отряда ФИО4, согласно которому Бергель М.Г. находился ДД.ММ.ГГГГ г. на территории столовой учреждения в форме неустановленного образца, а именно, отсутствовала обувь установленного образца, находился в резиновых тапочках, актом от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Бергель М.Г. в даче объяснений.

Нарушение от ДД.ММ.ГГГГ г. за нахождение Бергель М.Г. без разрешения администрации ИК-2 за пределами жилых и производственных зон, подтверждается выпиской из дневника ИВР от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом начальника отряда ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ г. Бергель М.Г. был замечен оператором видеонаблюдения и задержан дежурным нарядом за одиночное хождение, рапортом оператора видеонаблюдения ФИО5, о том, что осужденный Бергель М.Г. был замечен за одиночное хождение по плацу, о чем было сообщено на жилую вахту ( КПП-2), актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Бергель М.Г. отказался от объяснений по данному нарушению, журналом учета нарушений, выявленных оператором поста видеоконтроля отдела безопасности ИК-2. Никаких неприязненных отношений между заявителем и сотрудниками ИК-2 не имеются. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бергель М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем ФКУ ИК – 2 УФСИН России по РБ заявлен пропуск срока Бергель М.Г. для обращения в суд с указанной жалобой.

Заявителем оспариваются взыскания, наложенные ДД.ММ.ГГГГ г. – объявление устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ. – также объявление устного выговора.

Бергель М.Г. обратился в суд с жалобой об отмене наложенных взысканий ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем, т.е. после истечения трехмесячного срока. Так по обжалованию дисциплинарного взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ г. срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ г., по дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ г. срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с жалобой в части оспаривания наложенных взысканий.

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания Бергель М.Г. пояснил, что о наложенных дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно при рассмотрении ходатайств в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ о направлении его в колонию- поселения, где были оглашены данные дисциплинарные взыскания. О том, что существует определенный срок обжалования наложенных дисциплинарных взысканий он не знал. Также суду показал, что неоднократно в 2011 г. обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобами, где оспаривал наложенные взыскания, однако, его жалобы не были отправлены спец. частью ИК -2.

Суд считает вышеуказанные доводы несостоятельными, кроме того, противоречащими друг другу по следующим основаниям.

Из показаний Бергель М.Г. следует, что о дисциплинарных взысканиях он узнал в октябре 2011 г. и в январе 2012 г., и не знал про сроки обжалования в суд и обратился лишь в мае 2012 г., вместе с тем, заявитель указывает, что в 2011 г. неоднократно обращался в суд с жалобами, где оспаривал вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

Суд считает, что указанная заявителем причина как, незнание процессуальных сроков обжалования дисциплинарных взысканий, не может являться уважительной. Кроме того, Бергель М.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того, что сотрудники ИК-2 препятствовали направлению в суд жалоб Бергель М.Г. на незаконные действия сотрудников по наложению дисциплинарных взысканий.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд заявителем в суд не представлено.

Вместе с тем, по существу заявленных требований, суд считает необоснованными доводы Бергель М.Г. о неправомерном наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде объявления устного выговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час.10 мин. Бергель М.Г. находился в помещении столовой учреждения ИК-2 в форме неустановленного образца, а именно, в резиновых тапочках, в связи с чем, нарушил п. 14 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205 « Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными знаками ( приложение №3).

Факт совершения Бергель М.Г. нарушения подтверждается рапортом начальника отряда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом об отказе в даче объяснения Бергель М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельны доводы Бергель М.Г. о неправомерном наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде объявления устного выговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час.15 мин. Бергель М.Г. находился один без разрешения администрации ИК-2 за переделами жилых и производственных зон учреждения, в связи с чем, нарушил п. 15 вышеуказанного Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, согласно которому осужденному запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Факт совершения Бергель М.Г. нарушения подтверждается рапортом начальника отряда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО6 согласно которым Бергель ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.ч.15 мин. был замечен оператором видеонаблюдения и задержан нарядом, рапортом оператора видеонаблюдения отдела безопасности ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. в 21ч. 15 мин. по купольной видеокамере был замечен осужденный Бергель М.Г. за одиночное хождение по плацу, о чем было сообщено на жилую вахту ( КПП-2)., журналом учета нарушений, выявленных оператором поста видеоконтроля отдела безопасности ИК-2, актом об отказе в даче объяснения Бергель М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что сотрудники ИК-2 предвзято относятся к нему, в связи с чем, ими были сфальсифицированы данные нарушения, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Также заявителем, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства имеющихся неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников ИК-2. Более того, из показаний Бергель М.Г., данных им в ходе судебного заседания, следует, что у него отсутствуют неприязненные отношения с начальником отряда ФИО6, которым был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к Бергель М.Г. дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бергель ФИО8 на действия должностных лиц ФКУ ИК – 2 УФСИН России по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева