ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Приус» к Петуховой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ООО «Строительная компания «Приус» ( далее ООО « СК «Приус») обратилось с иском к Петуховой Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16491,11 руб., мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приобретены пенополистирольные блоки М-500 в количестве 57,043 куб.м. по цене 3300 руб. на общую сумму 188250 руб. у <данные изъяты>. Стоимость товара была оплачена следующим образом, 130000 руб. было передано ответчику, <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, а 58250 руб. перечислено на расчетный счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ в рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО4 подано заявление о признании недействительной сделки по передаче Петуховой Е.Д. ООО «СК « Приус» пенополистирольных блоков и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Приус» возвратить конкурсному управляющему указанные блоки на общую сумму 130000 руб., либо возместить стоимость блоков в размере 130000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что на момент приема – передачи товара, выдачи доверенности от <данные изъяты> на имя Петуховой Е.Д. выставления счет – фактуры и товарной накладной, получения Петуховой Е.Д. денежных средств от ООО « СК «Приус», в отношении <данные изъяты> было введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда РБ от 17.06.2010 г. <данные изъяты> признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) только конкурсный управляющий мог распоряжаться имуществом должника.

Таким образом, Петухова Е.Д. самовольно распорядилась имуществом <данные изъяты>, в отсутствии законных оснований.

Определением Арбитражного суда РБ от 29.09.2011 г. сделка купли – продажи полистирольных блоков признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно ООО СК «Приус» возместило <данные изъяты> действительную стоимость приобретенного товара в размере 130000 руб.

В связи с изложенным ООО «СК «Приус» просило взыскать с Петуховой Е.Д. неосновательное обогащение в размере 130000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16491,11 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК» Приус» Санжиева А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

В судебное заседание Петухова Е.Д. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, имеющимся в материалах дела. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства в суд от ответчика не поступало. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО « СК «Приус» приобрел у <данные изъяты> пенополистирольные блоки М-500 в количестве 57,043 куб.м. по цене 3300 руб. на общую сумму 188250 руб. Стоимость товара была оплачена следующим образом: 130000 руб. было передано Петуховой Е.Д., <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, а 58250 руб. перечислено на расчетный счет <данные изъяты>.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ в рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО4 подано заявление о признании недействительной сделки по передаче Петуховой Е.Д. ООО «СК « Приус» пенополистирольных блоков и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Приус» возвратить конкурсному управляющему указанные блоки на общую сумму 130000 руб., либо возместить стоимость блоков в размере 130000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что на момент приема – передачи товара, выдачи доверенности от <данные изъяты> на имя Петуховой Е.Д. выставления счет – фактуры и товарной накладной, получения Петуховой Е.Д. денежных средств от ООО « СК «Приус», в отношении <данные изъяты> было введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда РБ от 17.06.2010 г. <данные изъяты> признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) только конкурсный управляющий мог распоряжаться имуществом должника.

Таким образом, Петухова Е.Д. самовольно распорядилась имуществом <данные изъяты>, в отсутствии законных полномочий ДД.ММ.ГГГГ г. реализовала пенополистирольные блоки ООО « СК «Приус», присвоив денежные средства, оплаченные ООО «СК «Приус» по расходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда РБ от 29.09.2011 г. сделка купли – продажи полистирольных блоков признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно ООО СК «Приус» возместило <данные изъяты> действительную стоимость приобретенного товара в размере 130000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Приус» о взыскании с Петуховой Е.Д. суммы неосновательного денежного обогащения в размере 130000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «СК «Приус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме 130 000 рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что денежные средства без установленных оснований были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., при этом Петухова Д.Е. в момент получения денежных средств знала о неосновательности обогащения, так как в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, потому проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. по период указанный истцом в иске – ДД.ММ.ГГГГ

При расчете процентов суд считает возможным применить ставку рефинансирования 8% годовых, действующую на момент вынесения решения. С ответчика с учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 16491 руб., исходя из расчета, представленного истцом. Данный расчет судом признается правильным.

Наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, судом не установлено, поскольку данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Петуховой Е.Д. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительная компания «Приус» к Петуховой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петуховой ФИО8 в пользу ООО « Строительная компания « Приус» сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 491 рублей.

Взыскать с Петуховой ФИО8 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 129 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева