РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Жанчибон С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело №2-2855/12 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Каширихину Ю.В., Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, При участии: От истца Базаржапова С.А. представитель по доверенности, ответчик Каширихин Ю.В. не явился, извещен по последнему известному месту жительства, представитель ответчика Каширихина Ю.В. адвокат по назначению Хрущева Д.В. на основании ордера, ответчик Алексеева С.В., ответчик Еремкина Н.В., Вороная А.В. представитель ответчика Еремкиной Н.В. по устной доверенности, ответчик Трунева Е.Ю. УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Каширихину Ю.В., Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209365руб. 93 коп., в т.ч. 121437 руб. 28 – просроченный основной долг, 13987 руб. 13 коп. – просроченные проценты,73941 руб. 52 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5293 руб. 66 ко<адрес> требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каширихиным Ю.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок по 25 апреля 2011г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, №, №. В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 207548 руб. 34 коп., в том числе 125000 руб. – просроченный основной долг, 22439,86 просроченные проценты, 60108,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, также просила взыскать солидарно госпошлину в сумме 5275 руб. 48 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 18,17 руб. Суду пояснила, что ранее взысканные по судебным приказам суммы, были учтены. В настоящее время оба судебных приказа отменены, однако срок для обращения с иском к поручителям банком не пропущен. Настаивает на взыскании всей суммы задолженности по кредиту по уточненным требованиям. Срок установленный в кредитном договоре в настоящее время действительно истек, однако кредитное обязательство ответчиком Каширихиным Ю.В. не исполнено. Ответчик Каширихин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Судом ответчику был назначен адвокат. Адвокат Хрущева Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что банк злоупотребляет своими правами, т.к. не расторг договор после появления просрочек, банком каких-либо действий предпринято не было. Ответчик Алексеева С.В. возражала против исковых требований, суду пояснила, что ей не было известно о наличии у Каширихина Ю.В. просрочек по исполнению обязательства по кредитному договору. Что касается судебных приказов, ей также не было известно об их существовании, о них она узнала лишь в мае 2012г. Представила письменный отзыв по иску. Ответчик Еремкина Н.В. возражала против исковых требований, полагает, что срок предъявления требований к поручителям истек. Суду показала, что о наличии просроченной задолженности узнала лишь весной этого года, когда судебные приставы-исполнители списали денежные средства с ее счетов. Действительно письмо – уведомление банка было ей получено в декабре 2011г. Представитель ответчика Еремкиной Н.В. Вороная А.В., действующая по устной доверенности, полностью поддержала доводы своего доверителя. Считает, что требований предъявляемые к поручителям удовлетворению не подлежат, т.к. поручители в частности Еремкина о наличии задолженности была уведомлена лишь после истечения срока самого кредитного договора Ответчик Трунева Е.Ю. также возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что о наличии задолженности у Каширихина ее никто в известность не ставил, она узнала о долге лишь из искового заявления. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № и ответчиком Каширихиным Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, истец выдал ответчику Каширихину Ю.В. кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы в размере 300000 рублей на счет заемщика, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Каширихин Ю.В. обязательства по кредитному договору не исполнил. Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 11.02.2012 года заемщиком Каширихиным Ю.В. не производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Каширихин Ю.В. с августа 2009 г. перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему, последний платеж был осуществлен в июле 2009 г., иных поступлений по кредиту не было. 24.12.2009г. по заявлению банка был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2009г. в сумме 47730 руб. 84 коп. Данный приказ был частично исполнен, что было подтверждено ответчиком Еремкиной Н.В. за счет которой произошло погашение. Определением от 03.04.2012г. судебный приказ по заявлению Еремкиной был отменен. В дальнейшем по заявлению банка о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ от 30 марта 2012г. на сумму 177928 руб. 65 коп. Определением от 16 апреля 2012г. он также был отменен. В связи с чем, банк на основании п. 4.6. кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.2.4, п.2.5) и срочного обязательства индивидуального заемщика № 1 от 25.04.2006 г., заемщик Каширихин Ю.В. обязался производить Сбербанку платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в именно с 01.05.2006 года в сумме 5000 рублей, и последний платеж в сумме 5000 рублей; и одновременно с платежами по основному долгу обязался уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к Каширихину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту. Разрешая исковые требования о взыскании с Каширихина Ю.В. неустойки за просроченный основной долг в размере 60108 руб., 48 коп. суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Судом установлено, что в п. 2.7 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Каширихиным Ю.В., неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Аналогичное указание об уплате неустойки содержится и в п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от 25.04.2006 года. Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с Каширихиным Ю.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Каширихина Ю.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю., также являются правомерными в силу требований ст. 363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При этом суд считает, что требования банка к поручителям Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком Каширихиным Ю.В. был внесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право требования возврата кредита с заемщика и с его поручителей у истца возникало с ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть произведен очередной ежемесячный платеж, либо банк имел право заявить о своих правах по кредитному договору с декабря 2009 г. (после принятия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в судебном заседании, истец этим правом своевременно не воспользовался, иск был предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим следует признать, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с поручителей Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. не подлежит. Поэтому суд считает, что с поручителей Алексеевой. В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность за просроченный основной долг - 15000 руб., просроченные проценты - 525 руб. 76 коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Каширихина Ю.В. и с его поручителей, т.к. последние обязались нести перед банком солидарную ответственность (п.2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка за просроченный основной долг, предъявленная банком в сумме 24112 руб. 59 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, суд считает возможным, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 168436 руб. 34 коп. подлежит взысканию с одного заемщика – ответчика Каширихина Ю.В., в том числе основной долг - 110000 руб.; просроченные проценты - 22439 руб. 86 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 35996 руб.48 коп. Доводы ответчика Еремкиной Н.В.и ее представителя о том, что поручительство было дано на срок действия договора, однако договор действовал лишь до 25.04.2012г. судом приняты быть не могут, поскольку кредитный договор действовал в данном случае до исполнения обязательства. Что касается доводов о том, что ответчикам не было известно о наличии задолженности, судом данные пояснения также не могут быть приняты, поскольку банком представлены доказательства направления уведомлений ответчикам, представлены доказательства получения уведомлений в частности Еремкиной Н.В. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Каширихина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4568 руб. 73 коп., а также солидарно с ответчиков Каширихина Ю.В., Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. надлежит взыскать госпошлину в размере 815 руб. 78 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Каширихину Ю.В., Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Каширихина Ю.В., Алексеевой С.В., Еремкиной Н.В., Труневой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредиту в сумме 20525 руб. 76 коп., в том числе 15000 руб. - основной долг, 525 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 815 руб. 78 коп. – госпошлины, уплаченной по иску. Взыскать с Каширихина Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредиту в сумме 168436 руб. 34 коп., в том числе 110000 руб. – просроченный основной долг, 22439руб. 86коп. - просроченные проценты, 35996руб. 48коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также 4568 руб. 73 коп. – госпошлины, уплаченной по иску. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. Секретарь Жанчибон С.Б.