РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» июня 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., с участием пердставителя истца Васильева ФИО14, представителя ответчика Рымаревой ФИО15, Убонова ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арсеньева ФИО17 к ОАО «Улан-Удэ Энерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Арсеньев Е.Г. просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Улан-Удэ Энерго» имущество в виде масляного трансформатора марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец завез принадлежащий ему на праве собственности трансформатор для испытания в МУП «ГЭС». При этом сроки испытания не оговаривались. Испытание прошло ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Улан-Удэ Энерго». После реорганизации предприятия МУП «ГЭС» в ОАО «Улан-Удэ Энерго», истец обратился к ответчику с заявлением на вывоз трансформатора. Однако зам. директора по безопасности ФИО6 ему отказал ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на имущество. После предоставления подтверждающих документов, Арсеньев Е.Г. вновь получил отказ в выдаче трансформатора по надуманным причинам. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.И. исковое заявление поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. Истец Арсеньев Е.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела заявление. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представители ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» Рымарева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Убонов Ф.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Суду показали, что на территорию ОАО « Улан-Удэ Энерго» спорный трансформатор истцом не завозился. В настоящее время, на территории предприятия находится трансформатор на котором отсутствуют какие- либо номера, позволяющие идентифицировать имеющийся трансформатор со спорным. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что трансформатор был принят работниками ОАО « Улан-Удэ Энерго». Просят в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом закреплено и в ст.209 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, собственником масляного трансформатора марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, является Арсеньев Е.Г., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньев Е.Г. приобрел у ИП ФИО7 трансформатор марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в количестве 1 шт., стоимостью 50 000 рублей. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует акт приема – передачи товара ( трансформатора), в связи с чем, право собственности у него на данную вещь не возникло, суд считает необоснованными. Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Действующее законодательство не предусматривает обязательного составления между продавцом и покупателем акта приема – передачи товара. В настоящее время представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что данный договор купли – продажи трансформатора оспорен и признан судом недействительным. Таким образом, суд считает, что собственником спорного имущества является Арсеньев Е.Г. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом достоверно установлено, что указанное оборудование находилось на территории ОАО «Улан-Удэ Энерго», куда истец завез трансформатор для проведения испытания силового двухмоточного трансформатора, что подтверждается протоколом испытания № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны паспортные данные спорного трансформатора, заявлением Арсеньева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя директора ОАО « Улан-Удэ Энерго», в котором просит разрешения на вывоз трансформатора, завезенного на испытание., а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1387 руб. 61 коп. за испытание трансформатора и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы. Со слов представителей ответчика притязания третьих лиц на спорный трансформатор отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО8, работающего начальником электротехнической службы технического центра ОАО « Улан-Удэ Энерго», следует, что испытание трансформатора производила электромонтер ФИО9, после чего данные испытания были им проверены и выдано заключение. ФИО9 не могла производить испытания несуществующего трансформатора. Также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в службе РМС ОАО « Улан-Удэ Энерго». Согласно показаниями данного свидетеля, следует, что ему было представлено заявление о выдаче трансформатора, на котором он поставил резолюцию оплатить согласно калькуляции № в сумме 1387 руб. 61 коп. Из показаний свидетеля ФИО11 являющегося заместителем генерального директора ОАО « Улан-Удэ Энерго», следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка по факту обращения правоохранительных органов о краже трансформаторов из Прибайкальского района РБ. Было установлено, что на территории предприятия находится трансформатор. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. Арсеньев Е.И. обращался о выдаче трансформатора, однако ему было отказано, так как он не представил документы, подтверждающие его право собственности на данный трансформатор. Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, суд считает установленным факт нахождения трансформатора на территории ответчика. Представителями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вывоза указанного трансформатора истцом с территории предприятия. Более того, ответчиком представлена инструкция, применяемая ОАО « Улан-Удэ Энерго», выноса и вывоза материальных ценностей. Так ввоз и вывоз материальных ценностей с территории Общества осуществляется по материальным пропускам и накладным фактурам, имеющим штампы, печати и подписи разрешающие ввоз ( вывоз) материальных ценностей. Из показаний представителя ответчика ФИО3, работающим начальником службы охраны, следует, материальный пропуск по вывозу трансформатора Арсеньевым Е.Г. хранился в течение года, после чего был уничтожен. Однако, исковые требования были заявлены 16.02.2012 г., когда срок уничтожения пропуска не истек и представитель ответчика мог предъявить данный пропуск в суд до вынесения решения по делу для подтверждения своих доводов, что им сделано не было. В связи с этим, суд находит доводы истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. завозил трансформатор на территорию МУП « ГЭС», а не на территорию ОАО « Улан-Удэ Энерго» не имеют правового значения по делу, так как судом ранее установлено, что спорный трансформатор на момент проведения испытаний в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. находился у ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., данная сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в сумме 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арсеньева ФИО17 ОАО «Улан-Удэ Энерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу Арсеньева ФИО17 трансформатор <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска. Взыскать с ОАО « Улан-Удэ Энерго» в пользу Арсеньева ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: З.К. Номогоева