Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Тарнуевой Н.Э., с участием истца Борисова С.Т., представителя ответчика УФСИН России по РБ Плюсниной Р.Н., представителей ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Манзарова О.И., Бандурович Д.Н., Манзыревой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО9 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов С.Т. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ о взыскании денежной суммы в размере 206871 руб., в том числе невыплаченной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за 2010 г. в сумме 63099 руб., а также заработной платы за отработанное время в размере 93772 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Борисов С.Т. уменьшенные исковые требования поддержал и суду пояснил, что он состоял в трудовых правоотношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ В период работы в ИК-2 работодателем был нарушены его права. Незаконно приказом начальника УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 30 % вместо 120 %. Она обратился к начальнику отдела безопасности ИК-2 Сиволапову, который пояснил, что причиной уменьшения размера надбавки послужило нахождение его в ДД.ММ.ГГГГ г. на больничном листе. Указанная надбавка относится к дополнительным выплатам, составляющим структуру денежного довольствия сотрудника уголовно-исполнительной инспекции. Условиями назначения надбавки являются состав сотрудников и местность прохождения службы, при этом нормативно-правовыми актами не предусмотрено уменьшение указанной надбавки в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника. Надбавка в размере 30% выплачивалась ему за весь ДД.ММ.ГГГГ г., он недополучал ежемесячно за ДД.ММ.ГГГГ г. указанную надбавку в размере 5258,25 руб., поэтому расчет недополученной суммы заработной платы составляет 63099 руб. ( 5258,25 руб. Х 12 мес.=63099 руб.) Кроме этого, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он установил, что ему не выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время. Работодатель умышленно в табели учета рабочего времени указывал количество отработанных часов меньше, чем фактически отработанное. Согласно ежесменным приказам о назначении на дежурство он обязан был дежурить с 8 ч. одних суток до 8 ч. следующих суток, то есть 24 ч. Между тем, работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в табели учета рабочего времени указывал 22 ч. рабочего времени в сутки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – 20 ч., соответственно, работодатель произвел оплату заработной платы в соответствие с табелем учета рабочего времени. Из ежесменных приказов о назначении на дежурство следует, что он работал сверхурочно, оплата за работу сверхурочно не произведена. Об этом он знал в период работы в ИК-2, однако такой учет рабочего времени и оплата производилась в отношении всех работников, поэтому он полагал, что такое положение законно. В исковом заявлении он просил взыскать недополученную заработную плату за работу сверхурочно в размере 93772 руб., однако в настоящее время он на основании документов представленных ответчиком произвел новый расчет недополученной заработной платы за работу сверхурочно за три месяца в ДД.ММ.ГГГГ г., два месяца в ДД.ММ.ГГГГ г., три месяца в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 22333,58 руб. Таким образом, он уменьшает свои требования и просит взыскать надбавку за сложность, напряженность в размере 63099 руб., заработную плату за работу сверхурочно – 22333,58 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя, понес нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, обращался в прокуратуру. На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает, что срок исковой давности не пропустил, поскольку узнал о нарушении его прав в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, получив устный ответ о нарушении его прав и возможности обратиться в суд.

Представители ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Манзаров О.И., Бандурович Д.Н., Манзырева Г.Г. исковые требования не признали, суду заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Пояснили суду, что право на установление размера надбавки предоставлено начальнику УФСИН, который своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ установил Борисову надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %. Борисову об установлении надбавки в указанном размере было известно. Получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., Борисов вправе был обратиться в суд в трехмесячный срок. Однако, он с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно поднимал вопрос об увеличении указанной надбавки и в суд не обращался. Данная надбавка ему не начислялась в течение всего ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. надбавка начислялась в полном объеме в размере 120%. Полагают, что иск в этой части заявлен с пропуском установленного срока. Истец также пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании за работу сверхурочно., поскольку Борисов ежесменно подписывал приказы о назначении на дежурство, ежемесячно получал заработную плату вместе с табелеграммами о произведенных начислениях, истцу было известно о начислениях в определенные периоды работы за 20 ч. и 22 ч., но он не обратился в суд в установленный срок. Между тем, полагают, что табелирование рабочего времени как 20 ч. и 22 ч. было произведено в соответствие с Правилами внутреннего распорядка ФБУ ИК-2 УФСИН России по РБ, утвержденными приказом начальника учреждения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФСИН России по РБ Плюснина Р.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и суду пояснила, что Борисов пропустил установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ему было известно о нарушении его права с момента получения денежного довольствия, которое он получает ежемесячно. Борисов последний раз получил денежное довольствие с надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок обращения в суд истек за указанный месяц в ДД.ММ.ГГГГ г. Он получил заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ г., просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Уставлено, что Борисов С.Т. проходил службу в ИК-2 УФСИН России по РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу начальника УФСИН России по РБ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.Т. уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании его рапорта и представления к увольнению.

В период службы Борисова С.Т. в ИК-2 приказом начальника УФСИН России по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %. Стороны не оспаривают, что данная надбавка в указанном размере была установлена и выплачивалась истцу до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, не согласившись с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120 %, рассчитав невыплаченную процентную надбавку в сумме 63099 руб.

Кроме этого, Борисов С.Т. просил согласно исковому заявлению взыскать заработную плату за работу сверхурочно согласно приказам о назначении на дежурство за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 93772 руб. В ходе рассмотрения дела Борисов С.Т. уменьшил свои требования в этой части и просил взыскать не начисленную заработную плату за работу сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22333,58 руб.

По заявленным исковым требованиям истца представителями ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец не заявляет о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, полагая, что им не пропущен установленный законом срок, то суд не разрешает вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, а разрешает вопрос о том, пропущен ли срок обращения в суд.

Предметом спора по данному делу является невыплаченная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы за ДД.ММ.ГГГГ г. и невыплаченная заработная плата за работу сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав истец ссылается на то, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку узнал о нарушении его трудовых прав в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ при получении устного ответа на его заявление о принятии мер к работодателю.

Доводы Борисова С.Т. о том, что он не пропустил срок обращения в суд, узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку согласно материалам надзорного производства Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Борисов С.Т. обращался с заявлением о принятии правового решения по его претензиям к работодателю о снижении надбавки за сложность, напряженность службы, об оплате работы за 24 часа. Из заявления Борисова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему известно о нарушении его прав, на что он просит принять правовое решение.

Кроме этого, из ответа Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Борисову было разъяснено о нарушении его прав и обращении в суд. Поэтому доводы Борисова, исходя из материалов проверки его заявления, не нашли своего подтверждения.

Истец не оспаривает, что об установлении ему надбавки за сложность, напряженность ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он получил листок начислений, из которого было видно, что ему начисление по данной надбавке производится в размере 30 %, тогда он обратился к начальнику отдела безопасности ИК-2 ФИО7 с данным вопросом, на что начальник отдела безопасности сообщил, что надбавка уменьшена в связи с нахождением его на больничном листе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал начальником отдела безопасности ИК -2, к нему обращался Борисов в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу уменьшения надбавки за сложность и напряженность службы, по просьбе Борисова он обращался к начальнику колонии с просьбой об увеличении надбавки и установил, что надбавка была уменьшена в связи с больничным Борисова, однако надбавка не была увеличена. Он проводил табелирование учета рабочего времени, поэтому он знал, что учитывались в разные периоды их работы в колонии время их работы 22 ч. и 20 ч. рабочего времени, тогда как работали 24 часа. Однако, никто на это не жаловался.

Таким образом, Борисову стало известно о нарушении его права на получение процентной надбавки за сложность, напряженность и специальные условия службы в ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в суд в суд с требованием о восстановлении нарушенного права только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

По мнению представителей ответчика, Борисову ежемесячно было известно о начислении ему заработной платы, исходя из учета рабочего времени 20 ч. и 22 ч.

Суд принимает указанные доводы, поскольку они подтверждены доказательствами.

Из представленных ежесменных приказов о назначении дежурств видно, что сотрудники, в том числе Борисов, ежесменно подписывали приказ о выходе на дежурство с 8 ч. определенных суток до 8 ч. следующих суток, что составляло 24 ч. работы в сутки. Далее, из представленных истцом ежемесячных табелеграмм видна оплата за работу сверхурочно, например, в табелеграмме за ДД.ММ.ГГГГ за которые просит истец взыскать за работу сверхурочно, указано, что сверхурочной работы не имеется. Следовательно, истец, работая 24 ч. в сутки за каждое дежурство, знал о нарушении своего права, это подтверждается показаниями самого истца, который суду пояснял, что в период работы он знал, что он работает 24 ч. за дежурство, однако в табеле учета рабочего времени указывают 20 ч. или 22 ч. Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО7, пояснивший, что в период работы к колонии им было известно об учете рабочего времени меньше, чем фактически отработанное время.

Суд также приходит к выводу, что Борисову было известно в каждом месяце, когда ему не выплачивалось за работу сверхурочно, о том, что его права нарушены, следовательно, он имел право обращаться в суд в связи с каждым нарушением. Последним месяцем, за работу сверхурочно в котором он просит взыскать, является ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенного права в этой части только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права в связи с пропуском срока обращения в суд не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителями ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков невыплаченной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме 63099 руб., а также заработной платы за работу сверхурочно в сумме 22333,58 руб., компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова ФИО10 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева