Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Федотовой Н.Н., с участием представителя ответчика ГУ –региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Поляковой Н.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гребенщикова ФИО9 к ОАО «Мостостроительный отря<адрес>», Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Гребенщиков Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительный отря<адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в поселке <адрес> получил тяжелую спинномозговую травму, компрессионный перелом <адрес> позвонка, ушиб спинного мозга в результате несчастного случая на производстве. Несчастный случай произошел по вине ответчика, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате несчастного случая ему причинен вред, связанный с расходами на лечение, приобретение лекарственных средств, расходы составили сумму 236686 руб., Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> (далее ГУ – РО ФСС РФ по РБ).

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Мостостроительный отря<адрес>» также в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, причины неявки суду не известны. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика ГУ – РО ФСС РФ по РБ Полякова Н.А. иск не признала и суду пояснила, что данный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, расследовался работодателем и только ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве был утвержден работодателем в результате предписания Государственной инспекции труда в РБ и решения районного суда об отказе в удовлетворении требования работодателя об оспаривании предписания гострудинспекции. Случай был признан страховым лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пострадавший не имел возможности воспользоваться страховым обеспечением в виде оплаты дополнительных расходов на лечение непосредственно после несчастного случая.

Законодательство не предусматривает возмещение стоимости лечения в виде компенсации самому пострадавшему, что подтверждается п. 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положения об оплате дополнительных расходов)

В соответствие с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ «Об обязательном социальном страховании…») оплата дополнительных расходов производится страховщиком в случае, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствие с программой реабилитации пострадавшего (ПРП) в указанных видах помощи, обеспечении или ухода (п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов). Основанием для разработки ПРП является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который не был составлен работодателем своевременно, составлен только по истечении 1 года. Следовательно, МСЭ лишен был возможности разработать программу реабилитации, а ФСС не имел возможности начать лечение пострадавшего, оплатить дополнительные расходы. Полагает, что истец вправе обратиться с указанными требованиями к причинителю вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора района, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца к ГУ – РО ФСС РФ по РБ, отказать к ОАО «Мостостроительный отря<адрес>», исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления к ГУ – РО ФСС РФ по РБ, оставить без удовлетворения требования к ОАО «Мостостроительный отря<адрес>».

Судом установлено, что Гребенщиков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительный отря<адрес>» в должности мастера строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ получил по вине работодателя тяжелую производственную травму в виде спинномозговой травмы, компрессионного перелома <адрес> позвонка, ушиба спинного мозга.

Государственная инспекция труда пришла к выводу о том, что несчастный случай подлежит учету, как связанный с производством. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование работодателя об отмене предписания гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В результате оспаривания ОАО «Мостостроительный отря<адрес>» получения травмы Гребенщиковым в результате несчастного случая на производстве акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, утвержден директором ОАО «Мостостроительный отря<адрес>» ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ГУ- РО ФСС РФ по РБ с момента составления акта о несчастном случае и представления страхователем документов предоставил пострадавшему страховое обеспечение: за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил за счет средств отделения Фонда пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу назначил ДД.ММ.ГГГГ единовременную страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячную страховую сумму.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст. 3 данного ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной нетрудоспособности.

ФСС предоставил Гребенщикову страховое обеспечение со дня наступления страхового случая, выплатил пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из 100 % заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что ответчик ГУ- РО ФСС РФ по РБ признал право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию, при этом право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию со дня наступления страхового случая.

Согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» одной из задач обязательного социального страхования является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» предусмотрен вид обеспечения по страхованию - оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий несчастного случая.

Условия, размеры, и порядок оплаты дополнительных расходов, осуществляемых Фондом социального страхования, предусмотрен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ 286 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного Положения в дополнительные расходы застрахованного входят расходы на его лечение, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, посторонний уход за застрахованным, расходы на санаторно-курортное лечение и другие расходы.

Гребенщиков Е.П. в связи с составлением работодателем акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности воспользоваться страховым обеспечением в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая со дня наступления страхового случая. Однако действия страхователя не могут лишить права застрахованного лица на обеспечение по страхованию, поскольку существует принцип гарантированности права застрахованного на обеспечение по страхованию, предусмотренный ст. 4 названного ФЗ.

Не могут быть приняты доводы ответчика ГУ- РО ФСС РФ по РБ о том, что законодательство не предусматривает возмещении стоимости лечения в виде компенсации самому пострадавшему со ссылкой на п. 13 Положения об оплате дополнительных расходов, поскольку, напротив, указанный пункт Положения предусматривает оплату расходов на лечение застрахованного лица, и более того, п. 50 Положения предусматривает выплату денежных средств застрахованному лицу почтовым переводом. Кроме этого, такой вид дополнительного расхода как посторонний уход за застрахованным лицом предполагает компенсацию расходов самому пострадавшему.

В связи с изложенным подлежат возмещению Гребенщикову его расходы на лечение, куда входят расходы по лечению и медицинскому обследованию, а также расходы по приобретению лекарств, изделий медицинского назначения, составляющие сумму 191296,3 руб. Сумма расходов в 236686 руб., заявленная Гребенщиковым при предъявлении иска, была уменьшена представителем истца Хрущевой Д.В., действовавшей на основании доверенности, принимавшей участие в предыдущем судебном заседании, до суммы 191565,3 руб. Произведенные расходы в указанном размере подтверждены товарными и кассовыми чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг, выписными эпикризами, имеющими сведения о назначенных лекарственных препаратах и изделий медицинского назначения. Расходы на приобретение транспедикулярного фиксатора позвоночника стоимостью 67400 руб. суд признает произведенными Гребенщиковым, хотя представлены платежные документы об оплате их третьим лицом ФИО7, поскольку в результате судебного поручения ФИО7 суду пояснила, что указанная оплата была произведена ею за счет средств Гребенщикова, который в силу травмы не имел возможности оплатить.

Доводы представителя ответчика ГУ- РО ФСС РФ по РБ о возмещении расходов с ответчика к ОАО «Мостостроительный №» суд не принимает, поскольку не установил правовых оснований возмещения расходов истца с данного ответчика.

Суд, удовлетворяя требования истца к ГУ- РО ФСС РФ по РБ, отказывает в иске к ОАО «Мостостроительный №».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова ФИО10 к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить, к ОАО «Мостостроительный отря<адрес>» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в пользу Гребенщикова ФИО11 расходы на лечение, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения в сумме 191296,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева